Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е. ,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Маслова А. Б. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года, которым производство по исковому заявлению Маслова А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Маслова А.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования Маслова А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслова А.Б. взыскана компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
28 января 2019 года Маслов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 1997 года, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 марта 1998 года, постановление президиума Московского областного суда от 16 июня 1999 года, приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2000 года, указал, что он должен был освободиться из-под стражи 10 июля 1999 года. Однако, он незаконно находился в местах лишения свободы свыше назначенного ему срока наказания в период с 10 июля 1999 года по 8 января 2000 года, что составляет 182 суток. Кроме того, в период с 8 января 2000 года по 3 апреля 2000 года в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, применение которой он полагал незаконным. Длительное, свыше установленных сроков, содержание в местах лишения свободы, а также незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1500 000 руб.
Истец Маслов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Не оспаривал тот факт, что указанные им в иске обстоятельства уже были предметом проверки Ленинского районного суда города Владимира в рамках гражданского дела ****, по которому принято решение о частичном удовлетворении иска. Однако, при рассмотрении указанного дела им не были представлены доказательства его незаконного содержания под стражей и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Данные доказательства в настоящее время им представлены, в связи с чем, должны быть исследованы судом вновь в рамках настоящего дела.
Представитель ответчика Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по делу прекратить на основании положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Маслов А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на неполучение доказательств его незаконного содержания под стражей и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде при рассмотрении гражданского дела ****.
Определением суда от 30 июля 2019 года Маслову А.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2019 года.
Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 703-О).
Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка