Определение Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4479/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4479/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахолдиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Канаевой Любови Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Изменить порядок исполнения решения Правобережного суда г.Липецка от 10.04.2019г. в части обязания Елисеева Ивана Алексеевича передать Канаевой Любовь Николаевне запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н N 2001г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" ФИО9 от 28.12.2018г.
Обязать Елисеева Ивана Алексеевича после выплаты Канаевой Любовь Николаевной материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 61676 руб., судебных расходов сумму 16261 руб., передать Канаевой Любовь Николаевне запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н N 2001г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" ФИО9 от 28.12.2018г.
В остальной части требований представителю ответчика Канаевой Л.Н. по доверенности Скачкову П.В. об изменении порядка исполнения решения Правобережного суда г.Липецка от 10.04.2019г. по настоящему гражданскому делу - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, с Канаевой Л.Н. в пользу Елисеева И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61676 руб., а также судебные расходы в размере 16261 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано.
Этим же решением суд обязал Елисеева И.А. передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Канаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что истец отказывается передавать ответчику запасные части от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, ответчик просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года, обязать Елисеева И.А. передать сразу после получения денежных средств (одновременно) Канаевой Л.Н. запанные части от указанного автомобиля; обязать в обеспечение исполнения судебного решения запасные части от автомобиля передать судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, установив конкретный срок для передачи, а в случае их не передачи, взыскать с Елисеева И.А. их стоимость в размере 37041 руб.; снять арест со счетов ответчика.
В судебном заседании ответчик и ее представитель Скачков П.В. поддержали заявление по доводам, изложенным в нем.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Канаева Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое определение, которым обязать Елисеева И.А. передать в обеспечение исполнения решения суда запасные части автомобиля, подлежащие замене судебному приставу-исполнителю установив конкретный срок для передачи, а в случае их не передачи взыскать с Елисеева И.А. их стоимость в размере 37041 руб. Кроме того, просит снять арест с ее счета, для обеспечения возможности исполнения решения суда с ее стороны.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. По смыслу приведённых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Удовлетворяя заявление Канаевой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае на истца Елисеева И.А. следует возложить обязанность передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, 2001 года выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля, составленного экспертом-техником Центра оценки "Эксперт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты Канаевой Л.Н. денежных средств Елисееву И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61676 руб., а также судебных расходов в размере 16261 руб.
В остальной части требований об изменении порядка исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу отказано.
Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению, и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Канаевой Л.Н. ею были перечислены денежные средства в размере 40890 руб., исполнительное производство не окончено, как и не окончено исполнительное производство в отношении должника Елисеева И.А.
При этом из материалов дела не следует, что имеются основания, затрудняющие либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом с учетом определения суда об изменении порядка исполнения решения суда, а также что имеются какие-либо препятствия для исполнения решения суда с учетом указанного определения.
Довод заявителя о том, что Елисеев И.А. в категорической форме отказывается исполнять решение суда, является несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, носит субъективный, оценочный характер.
Довод заявителя о том, что должник длительное время не исполняет решение суда, не является основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда при заявленных им требованиях.
Довод заявителя о том, что суд фактически ничего не изменил в своем определении, продублировав первоначальное решение, также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, носит субъективный, оценочный характер.
В данном случае, суд пришел к выводу об изменении порядка исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года, указав, что после выплаты Канаевой Л.Н. присужденных в пользу Елисеева И.А. денежных средств, он обязан передать Канаевой Л.Н. запасные части от автомобиля, в том числе, исходя из того, что в отношении должников исполнительные производства не окончены.
При принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Канаевой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка