Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4479/2019, 33-101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-101/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Горбунова Михаила Павловича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Горбунова М.П. по доверенности Дубининой А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горбунова М.П. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым М.П. (заемщиком) и ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитором) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 290244 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых с ежемесячным внесением платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.П. также заключил договоры страхования жизни от несчастных случаев и болезней N по программе "Лайф+" и N по программе "Управляй здоровьем" с ООО СК "ВТБ Страхование", оплатив страховую премию в общем размере 56744 руб. за счет средств, предоставленных банком, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.
В настоящее время Горбунов М.П. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,ссылаясь на то, что услуга по страхованию была фактически навязана ему банком, поскольку являлась условием предоставления кредита. Банк в нарушении ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не довел до него информацию о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, о возможности отказа от услуги страхования при подписании документов и в период охлаждения, о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии. Действия банка ущемляют его права как потребителя. У него не было возможности отказаться от услуги страхования. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, кредитный договор выполнен машинописным текстом. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, и без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 56744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", нотариальные расходы в размере 2710 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горбунова М.П. по доверенности Дубинина А.А. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с навязыванием ему услуги по страхованию как обязательном условии для выдачи кредита.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и отсутствия у него возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, кроме этого истцом были заключены договоры страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы в страховую компанию банком по ее распоряжению.
ДД.ММ.ГГГГ банк произвел безналичным порядком перечисление денежных средств в сумме 52244 руб. и 5000 руб. со счета Горбунова М.П. на счет страховой компании "ВТБ Страхование" на основании его распоряжения о списании денежных средств.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что со стороны банка имелось нарушение его прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из текста согласия на кредит в банке ВТБ 24, оформленного Горбуновым М.П. при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложена обязанность по заключению иных договоров только в части договора комплексного обслуживания.
В пункте 11 Согласия на кредит определено, что потребительский кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды и оплату страховой премии.
Пунктом 23 Согласия предусмотрено, что заемщик подтверждает ознакомление с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии было произведено банком по распоряжению самого заемщика, давшего согласие на составление распоряжения от своего имени (п. 20 Согласия на кредит). Данное Согласие подписано заемщиком.
Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.
Положения кредитного договора, равно как и договора страхования, заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.
Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", является самостоятельным договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, истцом представлено не было.
Поскольку правоотношения в рамках договора страхования возникли между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование, а не ПАО "Банк ВТБ", то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова М.П. по доверенности Дубининой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
