Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4479/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Тамбовской области к Тишукову Александру Алексеевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Тишукова А.А. - Осадчего Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Тишукову А.А. о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что Тишуков А.А. с 09.12.2010 г. по 12.01.2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В данный период у него образовалась задолженность по налоговым платежам, пени и штрафам в размере 6 600 415 рублей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако Тишуков А.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обращался.
УФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подало заявление о признании ИП Тишукова А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 г. в отношении ИП Тишукова А.А. введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Пустовалов А.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2015 г. ИП Тишуков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 г. конкурсное производство в отношении ИП Тишукова А.А. завершено. Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, ИП Тишукова А.А. не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2016 г. с УФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. вознаграждение и судебные расходы в сумме 172 111 рублей 62 копейки. Указанные выплаты произведены в полном объеме из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, неисполнение Тишуковым А.А. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства были взысканы с заявителя - ФНС России.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные федеральным бюджетом убытки в размере 172 111 рублей 62 копейки.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года постановлено:
исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Тишукова Александра Алексеевича убытки в сумме 172 111 рублей 62 копейки и госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 643 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Тишукова А.А. - Осадчий Ю.В. решение суда просит отменить.
Ссылаясь на ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.28 АПК РФ, автор жалобы полагает, что заявленные требования, с учетом характера правоотношений и субъектного состава, подведомственны арбитражному суду, в связи с чем суду надлежало прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.
Полагает, что, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Тишукова завершено, заявленные исковые требования, в силу п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212, п.2 ст.215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, месячный срок исполнения его доверителем обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) следует исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова об удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тамбову к Тишукову А.А. о взыскании сумм налога, пени, штрафа, то есть с 23 июля 2014 года.
При таком положении, срок на подачу вышеуказанного заявления, по мнению автора жалобы, истекал 22 августа 2014 года, а, поскольку дело о признании ИП Тишукова банкротом было возбуждено по заявлению налогового органа ранее, 8 августа 2014 года, вывод суда о неисполнении Тишуковым А.А. обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) является ошибочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Обращаясь в суд с иском к Тишукову А.А., УФНС России по Тамбовской области ссылалось на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением была вынуждена обратиться УФНС России по Тамбовской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) государством, в лице УФНС России по тамбовской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные УФНС России по Тамбовской области расходы являются убытками, основан на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признав доказанным факт несения расходов истцом по вине бездействия ответчика, суд установил размер причиненных убытков и верно взыскал их с Тишукова А.А. 172111 рублей 62 копейки.
Одновременно суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства, в связи с тем, что истец был освобожден от несения таких расходов при обращении в суд.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод решения о том, что взыскиваемые денежные средства являются убытками истца, полагает, что у налогового органа не было обязанности по обращению в суд, наличествовало лишь соответствующее право. Коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Толкование и применение судом норм материального права является правильным, законом установлена обязанность налогового органа по инициированию процедуры банкротства для должников, не исполняющих обязанности по налоговым платежам. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не освобождает должника от обязанности возместить расходы истца, связанные с процедурой банкротства.
Судебная коллегия считает ошибочным довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции ввиду подведомственности арбитражному суду.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Поскольку истец обратился в суд после завершения в отношении ответчика конкурсного производства, данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с решением и переоценке выводов суда, однако не содержат оснований для отмены решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тишукова А.А. - Осадчего Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
