Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44783/2022


10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца МФК "Лайм-Займ" на определение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6156/2021 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Коршунову Павлу Ильичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6156/2021 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Коршунову Павлу Ильичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2021 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6156/2021 по иску ООО "Лайм-Займ" к фиоИ о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

31 августа 2022 года от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование просьбы о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что судебные повестки и копию решения он не получал, поскольку находился за пределами адрес в очередном оплачиваемом отпуске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца МФК "Лайм-Займ".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, участия не принимал, копию мотивированного решения суда получил только 26 мая 2022 года, в связи с чем причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца МФК "Лайм-Займ".

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного определения суда. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru