Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4478/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел 01 февраля 2023 года частную жалобу Ткачевой Е. Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года о разъяснении решения суда,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с тем, что 11.12.2020 года на основании решения суда, по существу рассмотрены исковые требования Ткачевой Е. Д. к ИП Ламехову Д. А. о взыскании стоимости приобретенного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. При вынесении решения суда, на заявителя возложена обязанность извратить ИП Ламехову Д.А. напольное покрытие (ламинат) Терра Платан Елисейский D4924 в количестве 30 упаковок, а так как при рассмотрении дела проводились многочисленные экспертизы, приобретенное количество уменьшилось, следовательно, отсутствует объем 30 упаковок, т.е. исполнение решения суда невозможно из-за неясностей, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявление Ткачевой Е.Д. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ткачева Е.Д. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачевой Е.Д. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что указанное решение неясностей не содержит, Ткаченко Е.Д. доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения не приведено. Кроме того, судом правомерно указано, что в мотивировочной части решения суда изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении исковых требований, срок и порядок обжалования решения суда. Заявителем не указаны конкретные содержащиеся в судебном акте предложения, смысл которых непонятен и требует разъяснения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ткачева Е.Д., ссылавшаяся на неверно указанное количество 30, подлежащих возврату упаковок ламината, поскольку судом было установлено приобретение ею 29 упаковок ламината, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Е. Д. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка