Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранулько Григория Вадимовича к Паршиной Любови Марковне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
с апелляционной жалобой истца Баранулько Григория Вадимовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Баранулько Г.В. и его представителя Мещерякова Н.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранулько Г.В. обратился в суд с иском к Паршиной Л.М., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> а ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2020 году они совместно начали возведение забора по смежной границе участков, однако впоследствии забор без его согласия был смещен на его территорию. 7 августа 2020 года он заказал услуги кадастрового инженера ООО "Гипрозем", после чего ответчиком были срезаны часть столбов, которые выходили на его участок, а установка забора по линии смежной границы участка была продолжена. Считает, что бетонные основания столбов забора располагаются на его участке. Ответчиком были установлены 17 столбов на бетонных основаниях, а затем устроена опалубка основания забора и залита бетоном. После его претензии ответчиком были демонтированы 7 столбов, а остальные 10 были использованы как основа для обустройства сетчатого ограждения. Основания столбов ограждения препятствуют ему обустроить отвод дождевой воды с участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика перенести с его земельного участка на земельный участок ответчика столбы забора и демонтировать бетонные основания столбов, расположенные на его участке.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать точечный фундамент с заглублением в грунт и бетонированием 10 металлических опор, бетонные основания которых вынесены за межевую линию на принадлежащий ему земельный участок, на расстояние до 20 см каждый, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 47 800 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года исковые требования Баранулько Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Баранулько Г.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Настаивает на том, что заключение эксперта получено с нарушением закона. Так, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не ст. 85 ГПК РФ. В заключении указано, что исследование было начато 10 марта 2019 года, при этом эксперт в судебном заседании подтвердила, что сама непосредственно земельные участки не осматривала и замеры не производила. Замеры производил геодезист МП "Городской центр геодезии" ФИО который не был назначен экспертом и подписку не давал. Судом не дана оценка в решении другим доказательствами по делу. Выданная истцу копия протокола судебного заседания за 28 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 8 июня 2021 года председательствующим и секретарем не подписаны.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Паршина Л.М. просит решение оставить без изменения.
Ответчик Паршина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, Баранулько Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а Паршина Л.М. - собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы вынесены на местность, 13 марта 2017 года сторонами подписан акт согласования границ земельных участков.
Из представленного истцом плана границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон ответчиком возведено ограждение, которое, как полагает истец, частично расположено на его земельном участке.
Для разрешения вопроса о месте расположения ограждения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту МП "Городской центр геодезии".
Как следует из заключения эксперта N 204 от 23 марта 2021 года, принимая во внимание тот факт, что значение расстояний от забора до границ участков находятся в пределах допустимой погрешности, эксперт пришла к выводу о том, что ограждение (включая все его элементы), установленное между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в точках 3, 5, 6, 7 располагается по смежной границе участков, а в точке 4 располагается в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом эксперт учитывала, что величина средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек в данном случае составляет 0,1 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленное истцом ограждение располагается по смежной границе земельных участков в пределах допустимой погрешности, составляющей 0,1 м, и в границах земельного участка ответчика, в связи с чем установкой спорного ограждения права и законные интересы истца не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Баранулько Г.В.
Судебная коллегия находит выводы суда подробно мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной, по мнению истца, с нарушением требований закона и содержащей существенные недостатки, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Так, заключение эксперта N 204 от 23 марта 2021 года является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт ФИО обладает соответствующим образованием, предупреждена руководителем предприятия об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в подписке эксперта содержится указание на разъяснение ст. 57 УПК РФ, а не 85 ГПК РФ, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, поскольку данные нормы содержат аналогичные положения о правах экспертов, выполняющих экспертизу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО которая подтвердила выводы проведенной по делу судебной экспертизы и факт того, что ей были известны права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Как следует из заключения эксперта, исследование было начато 10 марта 2019 года, на что обращает внимание истец в жалобе.
В то же время экспертиза назначена определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года, материалы настоящего гражданского дела направлены в экспертную организацию 10 марта 2021 года.
Ввиду изложенного указание в заключении эксперта даты проведения исследования как "10 марта 2019 года" является очевидной технической ошибкой, что не влечет его недопустимость в качестве доказательства. На наличие технической описки указала и допрошенная в судебном заседании эксперт.
Не подлежат принятию во внимание доводы жалобы о нарушении процедуры проведения судебной экспертизы, мотивированные производством замеров не экспертом ФИО, а геодезистом МП "Городской центр геодезии" ФИО не предупрежденным об уголовной ответственности.
Привлечение геодезиста с целью оказания эксперту технической помощи по проведению замеров не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим лицом, поскольку экспертное заключение составлено и подписано лицом, которому ее проведение было поручено, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно пояснениям эксперта ФИО геодезист МП "Городской центр геодезии" ФИО был привлечен для выполнения инженерно-геодезического изыскания, которое заключалось в координировании ограждения, расположенного между земельными участками истца и ответчика. По результатам инженерно-геодезических измерений был составлен инженерно-топографический план земельного участка, приобщенный к заключению эксперта.
Таким образом, геодезист ФИО участия в исследовании и подготовке экспертного заключения не принимал, осуществил по поручению эксперта выполнение технических работ, что не противоречит закону.
Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта N 204 от 23 марта 2021 года являются необоснованными и направлены на преодоление выводов эксперта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и положил его в основу решения, поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что бетонные части возведенного ответчиком ограждения расположены на его земельном участке, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что все элементы ограждения расположены по смежной границе участков либо на участке ответчика.
Согласно положениям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия в представленных истцу копиях протоколов судебных заседаний подписей секретаря и судьи не свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, имеющиеся протоколы судебных заседания подписаны как секретарем судебного заседания, так и председательствующим судьей.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
