Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2021 года №33-4478/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4478/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Мегионского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты о возмещение расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НБК" в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
установил:
решением Мегионского городского суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Демченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 42 000 руб.
17.02.2021 судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, истец подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что выполнение расчетов является обязанностью суда и не требовало назначения экспертизы. Полагает, что судом не представлено доказательств того, что препятствовало суду произвести расчеты самостоятельно. Суд не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, тем самым существенно нарушил процессуальные права.
Как установлено п. 2, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, суд находит их заслуживающими внимания.
Из материалов дела видно, что на 17.02.2021 судом было назначено судебное заседание, которое завершилось вынесением решения.
Как видно из резолютивной и мотивировочной части решения вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы разрешен не был.
В тот же день, без назначения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судом вынесено обжалуемое определение, в тексте которого указано, что вопрос разрешается председательствующим судьей Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И.
Между тем, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Поскольку судом не разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения, а обжалуемое определение постановлено в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом должно было быть назначено судебное заседание, стороны должны были быть уведомлены о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении вопроса должен был быть составлен протокол.
Поскольку со стороны суда не были предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также допущены иные грубые нарушения процессуальных норм, определением от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в суд апелляционной инстанции не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилорассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Дополнений, возражений, новых доказательств от лиц, участвующих в деле, также не поступило.
Разрешая вопрос по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления экспертного учреждения по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, если при вынесении решения суд не указал в мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы, а также истек срок для вынесения дополнительного решения, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в настоящее время решение суда по данному делу вступило в законную силу, соответственно, вопрос о вынесении дополнительного решения разрешен быть не может, в связи с чем судом апелляционной инстанции вопрос разрешается в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Демченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2015, заключенному сроком на 24 месяца, в обоснование которого указало на факт заключения с ответчиком кредитного договора и предоставление кредита на сумму 106 350 руб., который ответчик не возвращает. Права кредитора перешли к истцу на основании договора уступки и истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.04.2020.
Ответчик заявила суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела видно, что суд дважды запрашивал у истца уточненный расчет задолженности на период в течение сроков исковой давности (л.д. 146, 157).
Фактически требования суда выполнены не были (л.д. 151, 159-163), представленные истцом документы о расчете задолженности в пределах срока исковой давности таковыми не являлись, истец так и не обосновал суду наличие остатка задолженности с указанием четкого периода его начисления.
Судом определением разрешен вопрос о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате г. Нижневартовск (л.д. 172-174).
Определение о назначении экспертизы никем не обжаловалось.
Согласно выводам судебной экспертизы при ответе на поставленный судом вопрос задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 184). При этом экспертами дан ответ на вопрос, который судом не ставился и который не соотносится с обстоятельствами данного спора (л.д. 184, 173).
Решением Мегионского городского суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Демченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Из мотивировочной части решения видно, что суд принял в качестве достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта (в той части в какой эксперт ответил на вопрос, поставленный судом).
Экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д. 181).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска полностью, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.
Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что в обязанности суда входит выполнение расчетов за стороны, что судом не представлено доказательств невозможности самостоятельного подсчета задолженности ссылками на нормативные акты не подкреплены. Напротив, вопреки указанным доводам бремя доказывания по гражданским делам лежит на сторонах (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не на суде, суд не должен представлять стороне каких-либо доказательств. Право использования по гражданским делам специальных познаний, в том числе путем назначения экспертизы также прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции (также как и суд первой инстанции) полагает необходимым присудить эксперту только половину стоимости экспертизы, то есть только 21 000 руб., поскольку экспертом был дан ответ на вопрос по собственной инициативе, без достаточной необходимости, а также безотносительно к обстоятельствам спора.
Сумма 21 000 руб. вопреки доводам истца не является чрезмерной, соответствует обычным расценкам на экспертные услуги.
Иных доводов истцом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НБК" в пользу Нижневартовской Торгово-Промышленной Палаты судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты о возмещении расходов на проведение экспертизы - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Председательствующий Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка