Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4478/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4478/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7350/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Быкову Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Победа" в лице представителя Ерзунова Алексея Николаевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года,
установил:
ООО "Победа" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист в отношении должника Быкова Е.А., который был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. 14.08.2018 исполнительное производство было окончено без фактического исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В дальнейшем взыскатель ПАО Сбербанк в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "Победа". При этом банк сообщил заявителю об отсутствии у него оригинала исполнительного листа.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, просило выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Победа" было отказано.
В частной жалобе ООО "Победа" в лице представителя Ерзунова А.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно свидетельствуют об утрате оригинала исполнительного листа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Ознакомившись с гражданским делом N 2-7350/2015, выделенными из него материалом N 13-370/2020 и материалом N 13-106/2021, проверив законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств лежит на заявителе.
В ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года с Быкова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взысканы <.......>
Согласно справочному листу дела N 2-7350/2015 исполнительный лист серии ФС N <...> для принудительного исполнения названного судебного постановления был получен представителем ПАО "Сбербанк России" 06.06.2016.
Из материалов дела и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, следует, что на основании указанного исполнительного документа 10.12.2017 Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Быкова Е.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое было окончено 14.08.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть без фактического исполнения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Победа".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Победа", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, а также указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не были учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела N 2-7350/2015 следует, что 27.06.2019 представитель ПАО Сбербанк обращался в суд с заявлением, в котором просил исправить недостаток, допущенный при оформлении исполнительного листа серии ФС N <...>. Из указанного заявления следует, что к нему был приложен оригинал данного исполнительного документа (л.д. 139).
В удовлетворении заявления банку было отказано со ссылкой на то, что после вынесения определения суда от 26.07.2018 о процессуальном правопреемстве он уже не является взыскателем (л.д. 145).
Однако к названному ответу оригинал исполнительного листа приложен не был, в материалах дела он также отсутствует.
Изложенные обстоятельства, с учетом сообщения от 01.02.2021 ПАО Сбербанк в адрес ООО "Победа" об отсутствии у него оригинала исполнительного документа по настоящему делу (материал N 13-106/2021, л.д. 3), по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что оригинал исполнительного листа по настоящему гражданскому делу был утрачен не по вине заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения о фактическом исполнении обязательства, установленного решением суда от 27.08.2015, отсутствуют, обжалуемое определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.
Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ООО "Победа" в части выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, течение которого возобновилось с даты окончания исполнительного производства (то есть с 14.08.2018), взыскателем еще не пропущен, а потому его восстановление не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Победа" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать ООО "Победа" дубликат исполнительного листа в отношении должника Быкова Евгения Анатольевича по гражданскому делу N 2-7350/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Быкову Евгению Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении заявления ООО "Победа" о восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
