Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4478/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя ООО "Домсервис - ЖКХ - Расчет" Суховой Е.М., представителя Гусева А.Н. - Князева С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Гусева Александра Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года по иску ООО "Домсервис - ЖКХ - Расчет" к Гусеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" обратилось в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]
Между ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" с ООО "Домсервис" заключен агентский договор на взыскание задолженности с должника от 10.05.2018 N 1, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника Принципала.
В связи с тем, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2016 г. по 21.03.2018 г. в размере 26.675,86 руб., пени в размере 12.684,40 руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Гусева Александра Николаевича в пользу ООО "Домсервис - ЖКХ - Расчет" задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 26.675 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 86 коп., пени в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 02 коп. и возврат госпошлины 1.380 (одна тысяча триста восемьдесят) руб. 81 коп.".
В апелляционной жалобе Гусева А.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
ООО "Домсервис - ЖКХ - Расчет" принесены возражения, где указано на законность и обоснованность принятого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" Сухова Е.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель Гусева А.Н. - Князев С.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональный подход" осуществляло управление, содержание общего имущества, поставку коммунальных ресурсов с 01.01.2015 для МКД [номер] [адрес] на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления МКД от 18.12.2014.
В соответствии с решением учредителя от 15 августа 2018 года произведена смена фирменного наименования ООО "Домсервис" на ООО "Профессиональный подход".
Между ООО "Домсервис - ЖКХ - Расчет" с ООО "Домсервис" заключен агентский договор на взыскание задолженности с должника от 10.05.2018 N 1, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать имени и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с должника Принципала.
Ответчик Гусев А.Н. согласно решению Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 16.02.2016 г. является собственником жилого помещения [номер] ([адрес], по плану БТИ [номер]) в [адрес].
Судом установлено, что ответчик оплату жилищных услуг своевременно не производит.
Согласно представленной истории начислений и оплаты по лицевому счету сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.10.2016 г. по 21.03.2018 г. включительно по жилому помещению составила 26.675,86 руб., пени 12.684,40 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив при этом в порядке ст. 333 ГК РФ сумму требуемых пеней, а также представительские расходы.
Данный вывод суда представляются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).
Из содержания п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данной связи, собственник помещения в коммунальной квартире обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно занимаемой площади комнаты и количеству проживающих лиц.
Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, как и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, о необоснованном включении Гусевой Н.В. и Гусевой В.А. в качестве лиц, проживающих в спорном жилом помещении, обосновано был отклонен судом первой инстанции, поскольку представленным актом подтверждается фактическое проживание указанных выше граждан.
При этом расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, согласно п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 прекращается со дня, следующего за днем а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители; б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.
Вместе с тем, ответчик с заявлением об окончании проживания иных граждан в принадлежащем ему жилом помещении в управляющую компанию не обращался, как и не представил доказательств подтверждающих обращение заявителя в установленном законом порядке для производства перерасчета коммунальных платежей.
Ссылка в обоснование жалобы на подложность представленного акта об установлении фактически проживающих граждан от 26.12.2014 г. также правомерно отклонена судом, поскольку надлежащими средствами доказывания данный факт не подтверждён.
Данный акт был составлен в присутствии Гусева А.Н., а также директора, исполнительного директора, специалиста ООО "Домсервис", коменданта общежития ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", а также собственника соседнего жилого помещения Горяевой О.И.. При этом Гусев А.Н. от подписи в акте и п его получении отказался, что также зафиксировано комендантом общежития и Горяевой О.И. в отказ от его подписания был ознакомлен.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в силу вышеуказанных норм не представлено доказательств о том, что подпись свидетеля Горяевой О.И., указанной в данном акте, как одного из лиц, его составивших, ей не принадлежит, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера имеющейся задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции исследовав материалы дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к обоснованному вводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
