Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лощинской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Лощинской Н.Г. - Позыненко Н.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Лощинской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 24.01.2014 между банком и Лощинской Н.Г. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 899 руб. 12 коп. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно "разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
За время пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 48 830 рублей 75 копеек.
По состоянию на 15.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 212 984 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда - 51 771 руб. 66 коп., просроченные проценты - 9057 руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 107 223 руб. 13 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 44 932 руб. 14 коп., комиссия за смс-информирование - 0 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лощинской Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 212 984 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 84 коп.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Лощинской Н.Г. взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 Номер изъят в размере 75 828 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Лощинской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лощинской Н.Г. Позыненко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец в нарушении требований закона не уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты всей сумму займа по договору кредитования досрочно. При рассмотрении спора, суд неверно произвел исчисление срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: заявитель жалобы (ответчик) Лощинская Н.Г., которой судебное извещение направлено и вручено 05.06.2020, истец ПАО "Совкомбанк", которому извещение направлено по двум адресам и вручено 09.06.2020 и 15.06.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014 между банком и ответчиком Лощинской Н.Г. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 899 рубле 12 копеек под 32 % годовых сроком на 36 месяцев.
За нарушение сроков срока возврата кредита (части кредита) и/или начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов, за каждый календарный день просрочки.
ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению Лощинской Н.Г. кредита исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.01.2014 по 15.01.2020.
15.01.2018 ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 94 по Усолье-Сибирскому и Усольскому району Иркутской области о вынесении судебного приказа.
15.01.2018 по заявлению ПАО "Совкомбанк" был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, о чем вынесено определение от 12.09.2019.
Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 25.02.2014, на 15.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1801 день, просроченная задолженность по процентам возникла 25.02.2014, на 15.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1834 дня.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 48 830 рублей 75 копеек.
По состоянию на 15.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 212 984 руб. 02 коп., из них: просроченная ссуда - 51 771 руб. 66 коп., просроченные проценты - 9 057 руб. 09 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 107 223 руб. 13 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 44 932 руб. 14 коп., комиссия за смс-информирование - 0 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о взыскании с Лощинской Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 75 828, 75 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств.
При этом, суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик Лощинская Н.Г. в лице своего представителя Позыненко Н.С. в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из п. 2 заявления-оферты со страхованием Лощинская Н.Г. приняла график осуществления платежей, который является неотъемлемой частью заявления-оферты, и обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также оплачивать проценты за пользование кредитом.
Графиком осуществления платежей установлены даты платежей, суммы, подлежащие оплате в качестве основного долга и процентов, остаток задолженности по кредиту.
Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Лощинской Н.Г. имело место с 24.02.2014, поступление денежных средств от ответчика окончательно прекратилось с 23.04.2015. С 15.11.2018 и до 27.08.2019 денежные средства поступали в рамках исполнения судебного приказа от 15.01.2018.
С 15.01.2018 по 12.09.2019 в связи с вынесением и отменой судебного приказа имел место перерыв срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Исковое заявление подано 05.02.2020, то есть в течение последующих 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, за пределами срока исковой давности остаются платежи, с учетом периода судебной защиты в рамках производства по выдаче судебного приказа и даты обращении в суд с настоящим иском, срок исполнения которых наступил до 24.02.2015.
Сумма, определенная истцом ко взысканию задолженности, установлена с учетом срока исковой давности и данных о произведенной истцом оплате как в период пользования суммой кредита, так и в период гашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы жалобы о том, что истец о досрочном расторжении договора ответчика не уведомлял в связи с чем не вправе требовать взыскания суммы займа досрочно, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным для истца, в связи с чем, истец был вправе сразу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
