Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-4478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Федоровой Г.И.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко С. Н. к Ивановой В. Б. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Ивановой В. Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., объяснения представителя истца- Медведева А.В., ответчика - Иванову В.Б., представителя ответчика - Авилову П.П., эксперта - Пруцкову О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой В.Б. о сносе самовольного строения.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N и смежный земельный участок с кадастровым N на праве аренды. Оба участка объединены в единый земельный участок, огорожены по периметру забором. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым N Иванова В.Б. по смежной границе земельных участков построила забор высотой 2 м., непосредственно возле забора ответчик возводит дом, второй этаж и крыша которого возвышаются над забором на 5 м. Дождевая вода, стекая с крыши, заливает овощные посадки истицы, способствует размыванию грунта под опорами забора и его разрушению, смыву плодородного слоя почвы. После 16 часов тень от дома падает на растения, что увеличивает срок начала созревания урожая, сказывается на урожайности. Расстояние от дома ответчика до дома и хозяйственных построек истца составляет 8 и 5 метров соответственно, что является нарушением требований пожарной безопасности. Несоблюдение требования строительных норм и правил является признаком самовольной постройки.
Истица просила суд возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенный двухэтажный дом, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018г. исковые требования Казаченко С.Н. удовлетворены: на Иванову В.Б. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик Иванова В.Б. считает указанное решение незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что судом не принят во внимание факт регистрации спорного объекта в качестве хозяйственной постройки, в техническом плане указано, что спорное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому с кадастровым N; экспертом необоснованно сделан вывод о том, что исследованное строение является жилым домом; при определении расстояния от строения до границы участка данное расстояние измерялось до фактически установленного забора без использования сведений ЕГРП о границе участка, в связи с чем такое расстояние определено не верно; вывод о наличии угрозы третьим лицам является необоснованным; эксперт, которому было поручено выполнение судебной экспертизы, не обладал специальными познаниями, соответствующей квалификацией, необходимыми для проведения назначенной судом экспертизы; в экспертном заключении имеются противоречивые выводы, так как спорное строение экспертом указано самовольной постройкой с пониженным уровнем ответственности и одновременно названо дополнительным объектом недвижимости - дополнительным (второстепенным) жилым домом; на момент проведения экспертизы в материалах дела имелись документы о государственной регистрации строения; нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют; экспертом не рассмотрен вопрос о возможности частичной реконструкции спорного строения путем разборки 2-го этажа. Ссылается на недопустимость судебной строительно-технической экспертизы N 904/18, как доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Казаченко С. Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.08.2019г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2018г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаченко С.Н.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 16.08.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истица Казаченко С.Н. не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Медведев А.В. пояснил, что несоблюдение ответчиком минимального расстояния от границы соседнего участка нарушают права истицы тем, что возведённая постройка затеняет часть ее земельного участка, в связи с чем невозможно выращивать урожай, дождевые осадки размывают плодородный слой почвы, разрушают опоры забора, и не соблюдены требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью истицы. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Б. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Иванова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда от 23.10.2018г. отменить. Дополнив, что в настоящее время спорное строение находится в прежнем состоянии, как и на момент осмотра эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика Авилова П.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что спорный объект недвижимости зарегистрирован как хозяйственная постройка, и при регистрации объекта недвижимости имелось соответствие ГОСТ и СНиП.
В судебном заседании эксперт Пруцкова О.С. пояснила что спорное строение построено в нарушении СП 30-102-99, СП 42.13330.2016 п.7.1, которые регламентируют расстояние между строениями. 1 этаж спорного объекта построен из негорючих материалов, 2 этаж - из горючих материалов (бруски), облицован из пенопласта, что относится к горючим материалам. В случае, если ответчик примет меры к пожаростойкости второго этажа строения, данных мер будет не достаточно, поскольку между строениями расстояние составляет 56 см, а должно быть расстояние не менее 3 метров. Данные отступления от установленных требований при строительстве спорного объекта создают угрозу жизни, здоровью граждан в части пожарной безопасности строений, находящихся на соседнем земельном участке <адрес>.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии ст.263 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела, Казаченко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 800 кв. м. по <адрес> расположенного на нем дома. Кроме того, Казаченко С.Н. арендует земельный участок с кадастровым N площадью 658 кв.м.
Оба земельных участка объединены в единый участок с почтовым <адрес>, обнесены по общему периметру забором, границы земельного участка истицы установлены в порядке межевания.
Ивановой В.Б. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым N площадью 941,3 кв.м. и расположенный на нем жилой дом <адрес>.
На принадлежащем ей земельном участке Ивановой В.Б. возведен объект недвижимости.
Согласно техническому плану здания (л.д. 85-99), выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Ширяевой Е.В., строящийся объект имеет назначение - нежилой, наименование объекта - хозяйственная постройка, количество этажей - 2. Установлено, что постройка является вспомогательной по отношению к основному строению - жилому дому с кадастровым N. Данный технический план здания составлен кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости.
Право собственности на спорное строение как на объект недвижимости - хозяйственной постройки, возведенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, зарегистрировано 24.07.2018 года за Ивановой В. Б. Разрешение на возведение указанного строения в соответствии с нормами п.п. 1, 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется (как для возведения хозяйственных построек).
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 904/18 от 24.08.2018г. строящийся на земельном участке с кадастровым N объект является постройкой с пониженным уровнем ответственности, не требующей разрешения на строительство. По капитальности несущих ограждающих конструкций определяется как дополнительный (второстепенный) "Жилой дом". Данное строение не противоречит строительным нормам и правилам в части примененных архитектурно-планировочных решений, по конструктивному исполнению основных несущих конструкций и примененных строительных материалов. Расположение строящегося спорного объекта относительно границ смежного земельного домовладения не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 п.7.1, т.к. фактическое расстояние от спорной постройки до границ участка менее допустимого (3) - 0,56-0,63 м. Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих ограждающих конструкций менее допустимого - 12,5 м. (менее 15 м). Эти отступления от установленных требований при строительстве указанного объекта нарушают права и охраняемые законом интересы владельца смежного домовладения. Отступления от установленных требования при строительстве объекта создают угрозу жизни, здоровью граждан в части пожарной безопасности строений, находящихся на соседнем земельном участке. Устранение нарушений и охраняемых интересов владельца смежного домовладения (<адрес>) без сноса строения расположенного по <адрес> невозможно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казаченко С.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленного статуса спорного объекта как самовольной постройки, а также заключения эксперта, где сделан категоричный вывод о невозможности устранения нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, невозможности переноса несущей стены спорной постройки при взаимосвязи с фундаментом, а также защита охраняемых законом интересов владельца смежного домовладения по <адрес> без снова самовольной постройки невозможны, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав истицы путем сноса самовольной постройки за счет ответчика.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Судебной коллегией установлено и как следует из материалов дела, что на земельном участке, принадлежащим ответчику Ивановой В.Б. возведена самовольная постройка с пониженным уровнем ответственности, не требующей разрешение на строительство,является хозяйственной постройкой дополнительным объектом недвижимости, которая не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и СП 42.1333.2016. п.7.1
Согласно заключению проведенной по делу в районном суде судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 24.08.2018 N 904/18 при строительстве указанного объекта имеются отступления от установленных требований, которые нарушают права и охраняемые интересы владельца смежного домовладения. Фактическое расстояние от спорной постройки до границы участка менее допустимого - 0,56 м (3 метра). Противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций менее допустимого -12,5 (менее 15м). Эти отступления от установленных требований при строительстве указанного объекта создают угрозу жизни, здоровью граждан в части пожарной безопасности строений, находящихся на соседнем земельном участке.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что при возведении спорной постройки ответчиком допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца, при этом каких-либо иных способов обеспечения противопожарной безопасности, кроме как соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято заключение эксперта по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, и в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Пруцкова О.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расположение самовольной постройки нарушает право истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома и не может быть устранено, как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы, без сноса строения, расположенного по <адрес>.
Указанная возведенная вспомогательная постройка ответчика находится в непосредственной близости от границы земельного участка - 0,56 м, однако предусмотрено не менее допустимого расстояния 3 метра, что нарушают право собственника Казаченко С.Н. на пожарную безопасность, принадлежащего ей строения и создают угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Довод заявителя о том, что расположение спорного строения предусматривает минимальное расстояние от жилого объекта и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы и не может являться основанием для сноса спорной постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку расстояние от границы земельного должно быть не менее 3 метров.
Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, противопожарных правил, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергается заключением эксперта.
Судебной коллегией установлено, что вспомогательная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчице, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истице в части нарушений противопожарных норм и правил.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).
Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Истицей доказан факт нарушений строительных норм и правил, что хозяйственная вспомогательная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части пожарной безопасности.
Исходя из разумного баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертом нарушения являются существенными, и влекут безусловный снос спорной хозяйственной постройки, поскольку истицей представлены соответствующие доказательства, и судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что спорная хозяйственная постройка несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истицей способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает соразмерным заявленный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта - хозяйственной постройки, объему и характеру нарушений прав истицы, поскольку у ответчика имеется жилой дом. Именно данный способ защиты права устраняет в полном объёме нарушения прав истицы (размыв плодородного слоя почвы, затемнения земельного участка, нарушения правил пожарной безопасности).
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Федорова Г.И.
Мещерякова А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка