Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4478/2020
Дело N 33-4478/2020
N 2-3006/2020 (72RS0014-01-2020-002729-07)
Апелляционное определение
г. Тюмень
5 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
с участием прокурора
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
Севрюгина К.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мыльникова Ю.С. в лице представителя Соловьевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 июня 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Мыльникова Ю.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в пользу Мыльникова Ю.С. ущерб в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 174500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" госпошлину в сумме 6 950 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Мыльникова Ю.С. - Соловьевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мыльников Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ") о возмещенииущерба, причиненногозатоплением, в размере 345 000 руб., взыскании неустойки в сумме 678 360 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 360 руб., убытков на аренду квартиры в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 2100 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<.......>, в которой 2 мая 2019 г. произошло затопление горячей водой по всей квартире ввиду разрушения резьбового соединения на врезке трубопровода горячего водоснабжения, после чего были составлены акты о затоплении. С целью установления рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от залива квартиры истец обратился к оценщику ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 345 000 руб., стоимость экспертизы составила 23360 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Истец указывал, что в квартире была повышена влажность, было намокание потолка, стен, пола, мебели и вещей, на просушку всего ушло около 2 месяцев, в дальнейшем был начат ремонт по восстановлению квартиры, в связи с чем истец вынужден был арендовать квартиру в течение 4 месяцев с 3 мая 2019 г. по сентябрь, в связи с чем понес убытки в размере 120000 руб. (30000 руб. в месяц). Истец утверждал, что ему были причинены моральные, нравственные и физические страдания, так как его состояние здоровья ухудшилось ввиду обострения хронического заболевания, он не смог перевезти в свою квартиру свою мать Мыльникову Л.И., в связи с чем ему приходилось навещать ее в течение 4-х месяцев, осуществляя поездки на длительное расстояние, моральный вред оценил в 150000 руб.
Истец Мыльников Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Соловьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК по СЖФ" - Кислицина Е.С. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д.53-57).
Представитель третьего лица ООО "Инвестком" - Муравьев С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Мыльников Ю.С. в лице представителя Соловьевой Н.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за найм жилого помещения и неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 678360 руб., сниженной до разумных пределов. Указывает, что истец находился на самоизоляции, физически выехать на дачный участок не мог, также не мог отвести специалиста на осмотр, поскольку вопрос о предоставлении доказательств невозможности проживания в дачном доме в СНТ "Москвичка", а также в спорной квартире после затопления горячей водой был поставлен судом в судебном заседании, досудебной подготовки по делу не проводилось, возможность собрать данные доказательства и представить их суду у истца отсутствовала. Ссылается на то, что в судебном заседании представителем истца было пояснено, что здание, расположенное на земельном участке, не пригодно для проживания. Полагает, что срок съема квартиры в течение 4 месяцев с мая 2019 г. по август 2019 г. является разумным, необходимым для сушки вещей и квартиры, демонтажа напольного покрытия по всей квартире, перетаскивания и складирования мебели и вещей из одной комнаты в другую, сушки стен после затопления, потолков, пола, укладки нового напольного покрытия. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки. Указывает, что ответчик признал свою вину, но требования истца с мая 2019 г. по июнь 2020 г. не удовлетворил. Ссылается на то, что ответчику 26 сентября 2019 г. была направлена претензия на общую сумму 678360 руб. (345000 руб. - ущерб от затопления, 150000руб. - компенсация морального вреда, 183360 руб. - понесенные расходы), являющихся убытками, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка с 8 октября 2019 г., которая составляет 3276478 руб. 80 коп., и в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 678360 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание неустойки не связано с отказом от исполнения договора, поскольку в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Старшим помощником прокурора Ленинского АО города Тюмени Весниной Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мыльникова Ю.С., представителя ответчика ООО "УК по СЖФ", представителя третьего лица - ООО "Инвестком", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мыльникову Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.17-19).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.......>, осуществляет ООО "УК по СЖФ" на основании договора от 1 июля 2016 г. <.......>, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (т.2, л.д.20-36).
Между ООО "УК по СЖФ" и ООО "Инвестком" был заключен договор подряда <.......> от 11 января 2016 г. на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2, л.д.2-17).
Из актов о затоплении от 2 мая 2019 г., от 22 мая 2019 г. от 3 июня 2019г. следует, что произошло затопление <.......> по причине коррозии резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, в результате чего квартире истца и вещам, находящимся в ней, был причинен материальный ущерб (т.1, л.д.21-24).
В соответствии с отчетом об оценке от 27 июня 2019 г., выполненным ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 345000 руб. (т.1, л.д.29-115).
Частично удовлетворяя заявленные Мыльниковым Ю.С. требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее - Правила содержания общего имущества), суд исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию стояка горячего водоснабжения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 345000 руб. При этом, суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом убытков в сумме 120000 руб. за аренду квартиры, мотивируя тем, что истец имеет в собственность земельный участок в садоводческом товариществе, на котором имеется жилое помещение, кроме того, истец не представил суду доказательств нуждаемости в аренде жилья с 3 мая по 1 сентября 2019 г., а также доказательств невозможности проживания столь длительный период времени (4 месяца) в квартире, в которой произошло затопление. Отказывая во взыскании неустойки, суд со ссылкой на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указал, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков имеется тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174500 руб. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23360 руб.
В той части, в которой судом иск удовлетворен, решение суда не оспаривается, решение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на найм жилого помещения и неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части, в остальной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усмотрела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как обоснованно указал суд, согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2020 г. в собственности у истца находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......>, с расположенными на нем строениями, в том числе жилым помещением площадью 35 кв.м.
Таким образом, кроме квартиры, в которой произошло затопление, у истца в собственности имелось иное жилое помещение.
Суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в данном жилом помещении, а, следовательно, необходимости несения истцом данных расходов и их возникновении именно в результате действий (бездействия) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию не приняты судебной коллегией в подтверждение невозможности представления истцом доказательств в суд первой инстанции, поскольку иск подан до введения соответствующих ограничительных мер, согласно протоколу судебного заседания об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств сторона истца не заявляла.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанием судом на неподтвержденность обстоятельств невозможности проживания в квартире в течение заявленного периода времени.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на найм жилого помещения.
Выводы суда в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия также находит правомерными.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом к ответчику заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работ, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку они не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из заявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд правомерно не усмотрел.
В силу изложенного, решение суда в оспариваемой части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит, данные доводы не опровергают выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, с изложенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мыльникова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
