Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4478/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Юрьевой Т.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Юрьевой Т.С. - Стражниковой Е.С., возражения представителя Николаевой И.В. - Абросимова Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаева И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Юрьевой Т.С. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 14.01.2020 в размере 5161 рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года она перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, 01 апреля 2019 года в размере 72000 рублей.
Указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно.
В августе 2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представила письменные возражения относительно предмета спора, указав, что перечисленные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договору на оказание туристических услуг, заключенному между истцом и ООО "Глобус Тревел". Уплаченные истцом денежные средства переданы ответчиком ООО "Глобус Тревел" в полном объеме (л.д. 43-45, 171-174).
Определением суда от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобус Тревел".
Представитель ООО "Глобус Тревел" представил письменные возражения относительно предмета спора, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства в размере 172000 рублей переведены истцом на банковскую карту ответчика, являющегося сотрудником ООО "Глобус Тревел", в качестве оплаты по договору на оказание туристических услуг, заключенному между истцом и ООО "Глобус Тревел". Полученные денежные средства ответчик передала ООО "Глобус Тревел" в полном объеме. В июле 2019 года истец устно отказалась от тура. Требований о возврате денежных средств не предъявляла (л.д. 166-167).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года постановлено взыскать с Юрьевой Т.С. в пользу Николаевой И.В. неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 172000 рублей, проценты за период с 06 августа 2019 года по 14 января 2020 года в сумме 5161 рубль 23 копейки, а также проценты с 15 января 2020 год по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей.
В остальной части иска Николаевой И.В. к Юрьевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать (л.д. 211-217).
В апелляционной жалобе Юрьева Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции (л.д. 223-229).
В суде апелляционной инстанции представитель Юрьевой Т.С. - Стражникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Николаевой И.В. - Абросимов Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года Николаева И.В. совершила перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Юрьевой Т.С.; 1 апреля 2019 года Николаева И.В. совершила перевод денежных средств на сумму 72 000 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Юрьевой Т.С., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 12-15).
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаева И.В. утверждала, что указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно, в связи с чем, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что ответчик приобрела денежные средства в общем размере 172000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанные средства приобретены ответчиком за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору на оказание туристических услуг, заключенному между истцом и ООО "Глобус Тревел", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства договор на оказание туристических услуг, заключенный между Николаевой И.В. и ООО "Глобус Тревел", суду не представлен.
По тем же основаниям не может быть приняты во внимание расписка, согласно которой Юрьева Т.С. передала полученные от Николаевой И.В. в счет оплаты тура денежные средства в общем размере 172000 рублей генеральному директору ООО "Глобус Тревел".
Кроме того, согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Вместе с тем, приходный кассовый ордер, свидетельствующей о фактическом внесении денежных средств в кассу ООО "Глобус Тревел", в материалах дела также отсутствует.
Представленное суду апелляционной инстанции постановление следователя СУ УАММВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 28 сентября 2019 года о признании потерпевшим Николаева А.Н. по факту причинения ему значительного ущерба в связи с заключением от имени ООО "Глобус Тревел" договора оказания туристических услуг от 23.11.2018 со 100 % оплатой услуг на общую сумму 172000 рублей, также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства переведены Николаевой И.В. в счет оплаты данного договора, договор на оказание туристических услуг, заключенный между Николаевым А.Н. и ООО "Глобус Тревел", суду также не представлен.
Постановление следователя СУ УАММВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 25 июня 2020 года о привлечении Тимофеева И.В. (генерального директора ООО "Глобул Тревел") в качестве обвиняемого по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящем деле установлено, что лицом, которое приобрело у Николаевой И.В. денежные средства является Юрьева Т.С., при этом законные основания для приобретения Юрьевой Т.С. денежных средств отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
