Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков
на решение Первореченского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 400000 рублей, неустойку 200000 рублей, штраф 20000- рублей. Расходы на проведение экспертизы 150000 рублей, расходы по оплате диагностики 2800 рублей, почтовые расходы 168 рублей, расходы по госпошлине 11200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к РСА и ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате чего автомашине, принадлежащей истцу "ФИО3" без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Хоска", которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 03.12.2018 года, претензия направлена 19.01.2019 года, выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату 400000 рублей, неустойку с 24.12.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 400000 рублей, диагностика 2800, услуги эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 1280 рублей, штраф и расходы по государственной пошлины 11200 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей и госпошлину 300 рублей.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Представитель ответчика РСА направил отзыв на иск, согласно которому иск не признает, просил в иске отказать, т.к. истцом не представлен полный пакет документов, в том числе нотариально заверенных копии паспортов и ПТС, в случае взыскания выплаты, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С принятым решением не согласился ответчик РСА, подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец уже обращался суд к СК ХОСКА, ответчик не является правопреемником СК ХОСКА, истцом в РСА предоставлен неполный пакет документов, обращение в суд раньше 20 дней рассмотрения РСА требований является злоупотреблением правом, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Взыскание неустойки и штрафа незаконно.
Из возражений на апелляционную жалобу от истца следует, что решение суда считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении полного пакета документов и несоблюдении досудебного порядка рассмотрения споров, подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 03 декабря 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный ОСАГО, что подтверждается описью вложения. РСА не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами ОСАГО. 10.01.2019 года истец обратился в РСА с претензией о производстве выплаты, его требования остались без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и его представитель, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты, признан судебной коллегией несостоятельным.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 508800 рублей.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, и ответчиком доказательств иного размера не представлено.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Хоска".
Истец 27.11.2018 года почтовым отправление EMS RUSSIAN POST направил в РСА заявление о компенсационной выплате и приложил все требуемые Законом об ОСАГО документы, доводы ответчика о предоставлении неполного пакета документов опровергаются описью почтового вложения, в связи с чем, правильно отклонены судом первой инстанции.
Заявление с пакетом документов получено ответчиком 03.12.2018 года, установленные законом обязанности оп осуществлению компенсационной выплаты не произвел.
19.01.2019 года истец обратился в РСА с претензией о производстве компенсационной выплаты, выплата ответчиком не произведена.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции произведено снижение размера неустойки до 200000 рублей, с чем согласилась судебная коллегия.
Также судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании штрафа со ссылкой на положения ст.ст. 16.1, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования доказан и являлся необходимым.
РСА требований о проведении осмотра автомобиля не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком по делу, указанные расходы не были оспорены, требования о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных сумм.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
