Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район к (ФИО)1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район материальный ущерб в размере 900 000 рублей, государственную пошлину 18 337 руб. 09 коп.
Всего взыскать 918 337 руб. 09 коп.
В остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУП "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее по тексту - МУП "СРЭС") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что (дата) на <данные изъяты> автодороги (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащих истцу транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1 и <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 Указанное ДТП произошло по вине работника МУП "СРЭС" (ФИО)1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общий размер ущерба от ДТП составил 2 027 417,61 рублей, из которых: на восстановление транспортного средства <данные изъяты> - 1 784 338,60 рублей. (дата) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 949 217,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337,09 рублей.
Представитель истца МУП "СРЭС" (ФИО)5 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины, принять новое, которым снизить размер взыскания до одного среднего заработка в размере 18 337,09 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было в полном объеме учтено его материальное положение. Не соглашается с выводом суда о том, что размер его заработной платы за восемь месяцев составляет 90 093 рублей. Судом не принято во внимание, что это размер заработной платы без удержания по исполнительным листам, вычетам налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов. Ссылается на то, что в эту сумму вошли отпускные, которые были направлены на оздоровление и летний отдых малолетнему ребенку, находящемуся на иждивении ответчика. Кроме того, указывает, что производит ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг, размер которых в зимний период составляет 9 387 рублей. Утверждает, что фактически на проживание, питание и необходимые расходы для проживания у него остается в месяц около 25 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель ответчика (ФИО)6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца МУП "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - (ФИО)7 просила решение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности, так как работник является более экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с (дата) по настоящее время (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях с МУП "СРЭС" в должности <данные изъяты>
(дата) в <данные изъяты> примерно на (адрес) в (адрес), (ФИО)1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную динстанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
По данным справки о ДТП от (дата), результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее лобовое стекло, переднее левое стекло двери, переднее правое стекло двери, передняя левая и правая дверь, наличие внутренних и скрытых повреждений; <данные изъяты> причинены повреждения: задняя левая и правая блок-фара, блок управления крановой установкой, задняя защита, наличие внутренних и скрытых повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 2 027 417,61 рублей, из которых: ремонт автомобиля <данные изъяты> 243 079,01 рублей, из которых налог на добавленную стоимость 18% - 37 079, 85 рублей, ремонт автомобиля <данные изъяты> - 1 337 448 рублей, стоимость запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> - 446 890,60 рублей.
Соответственно, расходы истца по восстановительному ремонту автомобилей составляют 2 027 417,61 рублей, из которых сумма 78 200 руб. возмещена ООО "СК "Сургутнефтегаз" (дата) как страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен ущерб в размере 1 949 217,61 рублей (2 027 417,61 рублей - 78 200 рублей) в результате виновных действий работника (ФИО)1 Принимая во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения его от материальной ответственности в полном размере, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, размер которого определен исходя из правил ст. 250 ТК РФ в сумме 900 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда за исключением размера материального ущерба, в который включен налог на добавленную стоимость.
Как указано выше, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, судом первой инстанции учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено.
Также бремя доказывания наличия совокупности указанных необходимых обстоятельств для возложения на работника полной материальной ответственности возложено на работодателя и им в ходе рассмотрения настоящего спора выполнено.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции установлены.
По информации МУП "СРЭС" от (дата), истребованной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками МУП "СРЭС" как работодатель проверку для установления размера именно причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, в том числе путем создания комиссии с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем, МУП "СРЭС" в связи с получением ответчиком (ФИО)1 вреда здоровью в спорном ДТП (дата) произведено расследование несчастного случая на производстве, организованное на основании приказа (номер) от (дата), в ходе которого установлено, что ДТП произошло по вине (ФИО)1, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную динстанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)4 Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
В акте расследования несчастного случая формы Н-1 указано, что несчастный случай произошел по вине (ФИО)1
Согласно приказу от (номер) от (дата) (ФИО)1 объявлено замечание и снижен размер премии на 80 %.
Кроме того, МУП "СРЭС" от работника истребовано письменное объяснение, согласно которого он признал факт совершения (дата) административного правонарушения, но вред возмещать отказался (л.д. 11, том 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу абзаца седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
В соответствии с представленными истцом договорами на выполнение ремонтных работ от (дата) и (дата) с дополнительным соглашением, спецификациями по ремонту крана и самосвала <данные изъяты>, калькуляцией по ремонту самосвала <данные изъяты> актами оказанных услуг, заказ-нарядами, счетами-фактурами, товарными чеками, платежными поручениями (л.д. 18-23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 33-37, 38, 39-43, 46. 47, 48-51, 52, 53, 55-60, том 2), договором на поставку товара от (дата) по запасным частям со спецификацией и заказ-нарядами с платежными поручениями и товарными накладными (л.д. 64-85. 86-97, том 2), стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила 243 079,01 рублей, из которых налог на добавленную стоимость 18% - 37 079, 85 рублей, и стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составила 1 337 448 рублей, стоимость запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> - 446 890,60 рублей.
Указанные в калькуляциях работы совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, допускающие скрытые и внутренние повреждения, а также акте осмотра СО "СНГ" транспортного средства <данные изъяты> (номер) от (дата) по факту обращения за страховым возмещением.
Стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств получения автотранспортными средствами повреждений при иных обстоятельствах, в других ДТП или по иным причинам.
Также не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Таким образом, расходы истца по восстановительному ремонту автомобилей составляют 2 027 417,61 рублей, из которых сумма 78 200 руб. возмещена ООО "СК "Сургутнефтегаз" (дата) как страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также 37 079, 85 рублей - налог на добавленную стоимость 18% при ремонте транспортного средства <данные изъяты>, НДС при ремонте транспортного средства <данные изъяты> не учитывался.
При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения к прямому действительному ущербу суммы налога на добавленную стоимость, который по итогам налогового периода может быть предъявлен к вычету, не имеется, налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, в связи с чем обязанность по уплате НДС не может быть переложена полностью или частично на другое лицо. Кроме того, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Соответственно, действительный размер ущерба, причиненного истцу в виде расходов истца по восстановительному ремонту автомобилей за минусом выплаченного страхового возмещения и налога на добавленную стоимость составляет 1 912 137, 76 рублей, а не 1 949 217,61 рублей как установлено судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд первой инстанции учел его материальное положение и пришел к выводу о снижении данного размера на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 900 000 рублей с 1 949 217,61 рублей.
В решении приведено толкование части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащее применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, наличие алиментных и кредитных обязательств, а также размер заработной платы ответчика.
С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих об его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, действий работодателя по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в рамках расследования несчастного случая на производстве, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба.
Принимая во внимание изменение размера взыскиваемого с ответчика ущерба в сумме 1 912 137, 76 рублей за минусом 37 079, 85 рублей как налога на добавленную стоимость при ремонте транспортного средства, с учетом доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также формы вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, еще в большем объеме из-за имущественного положения ответчика и обстоятельств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до 750 000 рублей.
Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Все приведенные ответчиком обстоятельства семейного и материального положения судебной коллегией учтены.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который пропорционально удовлетворенной части составит 10 700 рублей.
Доводы ответчика, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не мог быть допущен к работе ввиду отсутствия стажировки и участия в ДТП иного транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, не были изложены в апелляционной жалобе и не подтверждены допустимыми доказательствами. Также утверждение ответчика о том, что постановление об административном взыскании им не обжаловалось по причине обычного поведения работодателя в виде отсутствия претензий по ущербу, отмену решения суда не влекут, постановление административного органа вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка также не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права регулирующих спорные правоотношения, поскольку основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности явилось причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного органами ГИБДД.
Необходимые условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, нашли свое подтверждение.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Тухватуллина Артура Ансаровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район материальный ущерб в размере 750 000 рублей, государственную пошлину 10 700 рублей.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
