Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-4478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мошкиной Н. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года
по делу по иску Мошкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ НСК" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Мошкина Н.А. указывала, что 29 мая 2019 года она заключила с ООО "СВ НСК" договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору, реализации истцу туристического продукта, а также по оказанию услуг, входящих в туристский продукт. Стороны согласовали программу и маршрут путешествия, а также цену туристического продукта "Мультинские озера и три долины". Продолжительность тура составляла 11 суток с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года, его стоимость 33 500 руб. была оплачена истицей в полном размере.
20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, оплаченных за путевку. Однако, до настоящего времени требование о возврате денег не исполнено, в чем истица усматривает нарушение ее прав, как потребителя. С момента нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервном напряжении, вызванном грубым общением со стороны ответчика, а также нежеланием решать сложившуюся проблему.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, истица просила суд взыскать с ООО "СВ НСК" денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 33 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 58 290 руб., пересчитав ее на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того просила возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2019г.) исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" в пользу Мошкиной Н.А. взыскано 49 036 руб. 46 коп., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 521 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, неправильно применил механизм ее исчисления по ст.395 ГК РФ. Так же считает, что суд неправильно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, который по мнению автора жалобы должен исчисляться с 21.06.2019г. и до даты фактического возврата взыскиваемой суммы. При расчете процентов суд применил неправильный механизм их расчета. Так же судом необоснованно уменьшен размер штрафа, поскольку оснований для такого снижения ответчик не доказал. Истец не согласна так же с выводом суда о размере подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, находя взысканную судом сумму уменьшенной произвольно, не отвечающей объему проделанной представителем работы.
В письменных возражениях ООО "СВ НСК" просит отклонить апелляционную жалобу истицы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы установленным обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Ответчик настаивает, что закон не предусматривает возможности заключения договора об оказании услуг динстанционным способом и в форме электронного документооборота. В этой связи договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен в такой форме, и заключен не был. Так же указывает, что заявления Мошкиной Н.А. о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ООО "СВ НСК" не получало. Обращает внимание, что отказ от договора истцом произведен без каких-либо законных оснований, никаких семейных обстоятельств или иных существенных обстоятельств, препятствующих ее участия в оплаченной турпоездке, на самом деле не было. На самом деле в означенное в договоре время она направилась в иную туристическую поездку. Так же ответчик указывает, что заявление Мошкиной Н.А. было доставлено в ООО "СВ НСК" 24 июня 2019г., то есть в день начала реализации приобретенного ею турпродукта. Это лишало ответчика возможности возвратить истице оплаченную сумму, поскольку расходы на организацию тура уже были фактически понесены. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения таких расходов на оплату транспорта, услуг инструкторов, закупку питания в общей сумме 26 828 руб., судом надлежащим образом оценены не были. Обращает внимание автор жалобы и на нарушение Мошкиной Н.А. порядка подачи заявления об отказе от тура, который закреплен в п.4.2 договора на оказание услуг, предполагающего письменную форму такого заявления и обязательный возврат турпутевки в подлиннике. Заявления о выплате неустойки истцом вообще не направлялось. Так же судом не учтен факт уплаты ответчиком налога на УСН, который ООО "СВ НСК" фактически оплатило в сумме 2 100 руб. Необоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо последствий для Мошкиной Н.А. не наступило, доказательств перенесенных нравственных страданий ею суду не представлено. В нарушение требований закона суд взыскал с ответчика и неустойку, предусмотренную ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, то есть применил две меры ответственности. Недоказанным находит ответчик и факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановлено апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу истца Мошкиной Н. А. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Мошкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СВ НСК" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" в пользу Мошкиной Н. А. уплаченную за туристский продукт сумму 33 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу суммы за период с 1 июля 2019г. по 17 декабря 2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Барнаул в размере 2 405 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года истец и ответчик динстанционно заключили договор реализации туристического продукта- туристической поездки с 24 июня 2019 года по 5 июля 2019 года.
31 мая 2019 года истец Мошкина Н.А. в полном объеме оплатила туристический продукт стоимостью 33 500 рублей.
19.06.2019 Мошкина Н.А. сообщила ответчику об отказе от услуги, потребовав возврата уплаченных денежных средств.
Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца уплаченной стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, решение суда в данной части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, имеющие значение в данной части требований, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а также условия заключенного сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности, взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, противоречат принятому судом первой инстанции решению.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы, руководствуясь ст. 31, п. 5 ст.28, ч.4 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества.
Принимая во внимания требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату истцу ответчиком денежных средств в срок, установленный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начислив на просроченную уплатой сумму проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "СВ НСК" нарушены сроки выполнения работ, претензий к качеству услуг не имеется, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ч.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст.28 указанного Закона в применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании за нарушение обязательств с ответчика в пользу истца 536 рублей 46 копеек за пользование чужими денежными средствами, находя доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то в соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.
Определяя подлежащие удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Размер штрафа составляет 19 518,23 рублей (33 500 + 536, 46 + 5 000) /2).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате денежной суммы за туристический продукт.
Согласно ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, 19 июня 2019 года между ФИО (исполнитель) и Мошкиной Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуг по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), представительство в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора составила 15 000 рублей (п.3.1). Заказчик передает наличные денежные средства исполнителю в полном объеме до 1 августа 2019 года при условии подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.2).
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг 27 августа 2019 года ФИО получила от Мошкиной Н.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Учитывая категорию спора, заявленные Мошкиной Н.А. требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление искового заявления), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный вывод суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мошкиной Н. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ НСК"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка