Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4478/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Ковалева Сергея Леонидовича в пользу Кузнецовой И.Ю. денежные средства, оплаченные по договору в размере 91 013 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 71 506, 50 рублей.
В остальной части иска Кузнецовой И.Ю. - отказать.
Взыскать с ИП Ковалева Сергея Леонидовича госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 320,26 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Ковалева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецову И.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ковалеву С.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 91 013 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день вынесении решения суда, убытков в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 933. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в товарной накладной. В соответствии с п. 2.2. договора, цена товара составила 91 013 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме и в сроки, установленные сторонами. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев. Товар был доставлен истцу 24.08.2018. Товар был доставлен не в полной комплектации и не в соответствии с заказом. 27.08.2018 ответчик товар забрал, чтобы заменить на соответствующий договору. 01.09.2018 товар был повторно доставлен. Товар был тот же самый и опять с недостатками. 03.09.2018 ответчик начал монтаж кухонного гарнитура, в процессе которого были обнаружены многочисленные недостатки. В связи с выявленными недостатками, истцом не был подписан акт приема-передачи товара. 20.09.2018 ответчику была вручена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует возврата денежных средств в размере 91 013 руб. В своем ответе от 04.10.2018 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. С данным отказом истец не согласна и считает его необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Ковалев С.Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд при вынесении решения опирался на выводы заключения эксперта N RU-00031, тогда как ответчик считает, что экспертами при производстве экспертизы были допущены неустранимые процессуальные и фактические нарушения, при указанных нарушениях, заключение эксперта N RU-00031 подлежало исключению из числа доказательств по делу.
Считает, что суд не указал мотивов, по которым он не принял во внимание нарушения процессуального и материального права, включая технические нормы (ГОСТы) при оценке заключения эксперта N RU-00031.
Полагает, что судом не дана правовая оценка поведению истца, которая систематически препятствовала ответчику в добровольном устранении недостатков кухонного гарнитура, не допускала ответчика в помещение, в котором установлен кухонный гарнитур. Препятствование ответчику в устранении недостатков, а также отказ от подписания каких-либо приема-передаточных документов, допускающих указание на наличие замечаний, являются признаками злоупотребления правом со стороны истца.
Отмечает, что судом не дана правовая оценка действиям истца по сообщению ответчику недостоверных сведений о габаритных размерах примыкающей бытовой техники, а также изменению планировки внутреннего пространства кухни, в период после заказа кухонного гарнитура и до начала его монтажа, без доведения соответствующей информации до ответчика и без согласования изменений в эскиз изделия.
Ссылается на неверное применение судом норм материального права ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца Кузнецовой И.Ю., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено, что 22.07.2018 между Кузнецовой И.Ю. и ИП Ковалевым С.Л. был заключен договор купли-продажи N 933, по которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар в виде набора кухонной мебели "Меркурий". Стоимость товара по данному договору составляет 91 013 рублей. Истцом произведена оплата товара в полном размере.
Ответчик по договору обязался предоставить товар истцу на склад в г. Копейск в срок не позднее 21 рабочего дня со дня заключения договора. Из пункта 3.2. договора следует, что доставка товара осуществляется силами и средствами истца, либо, по соглашению, силами ответчика за счет истца после оплаты всей суммы, предусмотренной договором.
Набор кухонной мебели "Меркурий" был доставлен истцу 01.09.2018, сбор кухонной мебели был начат 03.09.2018.
22.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, вывоза кухонного гарнитура из квартиры истца.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта NRU-00031, составленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" следует, что в наборе кухонной мебели имеются дефекты производственного характера и приобретенного характера. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как значительные, малозначительные и устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в наборе корпусной мебели для кухни составила 75 600 рублей. На основании заключения суд пришел к выводу, что истцу ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 91 013 рублей. Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 03 октября 2018 г. по 09 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 71 506,50 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же, товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").
За нарушение данного срока продавец в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
При таких обстоятельствах отказ покупателя Кузнецовой И.Ю. от договора купли-продажи и ее требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись правомерными и подлежали удовлетворению продавцом ИП Ковалевым С.Л., у которого имелась возможность, как выявить характер недостатков проданного товара, так и добровольно исполнить требования потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения опирался на выводы заключения эксперта N RU-00031, тогда как ответчик считает, что экспертами при производстве экспертизы были допущены неустранимые процессуальные и фактические нарушения, при указанных нарушениях, заключение эксперта N RU-00031 подлежало исключению из числа доказательств по делу, судебная коллегия считает необоснованным и не влияющим на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о вызове и опросе эксперта, не заявлял, экспертиза не была оспорена ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд правомерно руководствовался заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка поведению истца, которая систематически препятствовала ответчику в добровольном устранении недостатков кухонного гарнитура, не допускала ответчика в помещение, в котором установлен кухонный гарнитур; препятствование ответчику в устранении недостатков, а также отказ от подписания каких-либо приема-передаточных документов, допускающих указание на наличие замечаний, являются признаками злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из приложенных документов к исковому заявлению следует, что истец реализовал свое право, закрепленное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребовав возврата стоимости товара. Истец предпочла возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар, о чем изложила требования в направленной ею в адрес ответчика претензии. Удовлетворению ответчиком подлежало именно требование истца, а не какой-либо другой способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Реализация права, прямо предусмотренного законом, не является каким-либо нарушением, либо злоупотреблением правом.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
