Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сельта"
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Баженову Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельта"" обратилось в суд с иском, указав, что с 1 августа 2018 года по 16 октября 2018 года состояло с Баженовым В.А. в трудовых отношениях. Согласно условиям трудового договора ответчик принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна. В день принятия на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 августа 2018 года при исполнении трудовых обязанностей Баженов В.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, госномер N совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением административного органа от 21 августа 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта составляет 435025 рублей 35 копеек. Поскольку добровольно ответчик не возместил причиненный работодателю ущерб, просит взыскать с него указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей и в возврат госпошлины 7630 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Сельта" Чикин Д.А. изменил исковые требования, снизил размер ущерба до 145496 рублей, дополнительно заявив о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Баженов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ягодина Н.А. иск признала частично в размере 102367 рублей, заявив о возмещении доверителю судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя пропорционально неудовлетворенным требованиям ответчика.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены частично, в его пользу с Баженова В.А. взысканы в возмещение ущерба 145496 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2675 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3344 рублей, по оплате госпошлины в размере 4109 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сельта" в пользу Баженова В.А. взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 6655 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8362 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сельта" ставит вопрос об изменении решения в части судебных расходов, полагая, что суд неверно применил принцип пропорциональности.
В возражениях Бажанов В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Баженов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Сельта" Чикина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Баженова В.А. по доверенности Ягодиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации работник по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из требований статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Установлено, что ООО "Сельта" принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер N
Баженов В.А. работал в ООО "Сельта" с 1 августа 2018 года по 16 октября 2018 года в должности водителя-экспедитора в подразделении Автоколонна.
Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
В момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 года ответчик осуществлял грузовые перевозки по поручению работодателя на принадлежащем истцу автомобиле.
Постановлением административного органа от 21 августа 2018 года Баженов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения повлекло причинение имущественного ущерба работодателю.
Размер причиненного ущерба определен судебной автотехнической экспертизой, дополнительной экспертизой, проведенными в рамках судебного разбирательства согласно заключению которых стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 145496 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Сельта" о взыскании с Бажнова В.А. денежных средств в возмещение причиненного ущерба.
Решение в этой части сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, основываясь на заключение ООО "<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанное заключение, предоставив рецензию, согласно которой в оспариваемом экспертном заключении имеются нарушения положений Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. В связи с наличием спора между сторонами судом была назначена автотехническая экспертиза, впоследствии - дополнительная, производство которых было поручено ООО ЭА "Дело+".
После получения судом заключений эксперта ООО ЭА "Дело+" в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму в возмещение ущерба в размере, рассчитанном судебным экспертом.
При рассмотрении дела представитель ответчика не указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства подлежали проверке и оценке, чего судом первой инстанции сделано не было. Вместо этого суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на правильность выводов суда в этой части, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "Сельта".
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения исковые требования истцом были изменены, и суд удовлетворил в полном объеме измененные исковые требования. И поскольку из материалов дела не следует, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, ООО "Сельта" имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере, что лишает ответчика права на частичное возмещение понесенных им расходов в виде оплаты услуг эксперта и представителя.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Сельта" подлежит изменению в части, в пользу Баженова В.А. - отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года в части взыскания с Баженова В.А. в пользу ООО "Сельта" судебных расходов изменить, увеличить расходы по оплате экспертизы до 8000 рублей, судебной экспертизы - до 10000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО "Сельта" в пользу Баженова В.А. судебных расходов по экспертизе 6655 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8362 рублей отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
