Определение Владимирского областного суда от 22 октября 2019 года №33-4478/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-4478/2019
N 33-4478/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2019 года дело по частной жалобе Шапатина Александра Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года, которым Шапатину Александру Дмитриевичу отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени
установил:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что он являлся членом КПКГ "Мир". Между ним и КПКГ "Мир" был заключен 11.01.2008г. договор о передаче личных сбережений на сумму 260 000 руб. 16.01.2009 он обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к КПКГ "Мир" о взыскании долга, неоднократно ходатайствуя о принятии мер обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства кооператива, в которых ему было отказано. Решением суда от 25.02.2009г. его исковые требования к КПКГ "Мир" были удовлетворены, в его пользу взыскана денежная сумма 260 332 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009г. КПКГ "Мир" признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Он (Шапатин А.Д.) считает, что неправомерные действия судьи, выразившиеся в отказе в принятии мер обеспечения иска привели к невозможности получения им взысканных денежных средств и необходимости на протяжении длительного времени обращений в различные инстанции.Просит взыскать с Министерства Финансов РФ сумму долга в размере 238 792,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 10 лет, компенсацию морального вреда и за потерю времени.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года в принятии искового заявления Шапатину А.Д. было отказано.
В частной жалобе Шапатин А.Д., просит определение суда отменить, направить материал со всеми приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11 октября 2018 года по делу по иску Шапатина А.Д. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ,Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального и материального вреда Шапатину А.Д. в иске отказано. В обоснование данного иска Шапатин А.Д. ссылался на те же процессуальные действия судьи, что и в настоящем иске,-принятие определений от 27.01.2009г. и 11.02.2009г. об отказе в принятии мер обеспечения иска, которые повлекли, по его мнению, причинение ему морального и материального вреда. Судом была дана оценка данным обстоятельствам и не установлено оснований для привлечения казны РФ к ответственности перед истцом за указанные им бездействия суда.Отказывая в принятии настоящего искового заявления Шапатина А.Д. к Министерству Финансов РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец вновь обращается в суд к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, что является основанием для отказа ему в принятии искового заявления.
Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу, Шапатиным А.Д. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе истцу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка