Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4478/2019, 33-71/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-71/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Иванова В. Б. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой истца Иванова В. Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, на оплату услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Севастополе по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Иванову В.Б., под управлением Иванова А.В., стало участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, которое двигалось по <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их водителям, а также пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, прекращено. Истцом с целью реализации своего права на страховую выплату был осуществлен телефонный звонок по телефону горячей линии в ПАО "СК "Росгосстрах", сообщено страховщику о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако оператор отказал в организацией осмотра, ссылаясь на то, что виновник по данному ДТП не установлен. Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 404 400 рублей. Из-за сложных финансовых обстоятельств автомобиль истца был продан в мае 2018 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу N 33-3324/2018 определена степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО1 - 80 процентов, Иванова А.В. - 20 процентов. 20 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года истец обращался в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы, а также заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости поврежденного автомобиля. Заявления истца страховщиком оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца отказ в урегулировании данного страхового случая.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец указывает также на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В., согласно которому действия Иванова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, не создает преюдицию вины лица при рассмотрении дела в гражданском порядке, а является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности. В спорных правоотношениях получение страхового возмещения связано с установлением вины лиц, участников ДТП, однако судом первой инстанции степень вины участников ДТП не установлена. При наличии апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу N 33-3324/2018, которым определена степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, принимая решение об отказе в иске по настоящему делу, районный суд допустил конфликт судебных актов, допустил существование судебных постановлений, противоречащих друг другу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов В.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Иванова В.Б. - Водопьянова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Салимов В.Т., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Иванова В.Б., просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Севастополе по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Иванову В.Б., под управлением Иванова А.В., стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, которое двигалось по <адрес> прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их водителям, а также пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО, причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого в качестве обвиняемого был привлечен Иванов А.В.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года уголовное дела и уголовное преследование в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.
На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования серии <данные изъяты> N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу (л.д.21 том 1), а также полисом серии <данные изъяты> N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 404 400 рублей (л.д.52-77 том 1).
20 мая 2018 года автомобиль истца продан (л.д.85 том 1).
22 октября 2018 года истец Иванов В.Б. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приложив заключение независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
08 ноября 2018 года ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" направлено истцу письмо о возврате заявления без рассмотрения в связи с тем, что поврежденное транспортное средство либо его остатки не были предоставлены страховой компании на организованный ею осмотр (л.д.81 том 1).
На повторное обращение истца 20 ноября 2018 года с заявлением о рассмотрении пакета документов без осмотра транспортного средства в связи с его продажей, ответчиком 28 декабря 2018 года направлено письмо о необходимости согласования даты и места осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.83-87 том 1).
Претензия истца от 17 января 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.88-92, 97 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Ивановым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречащим нормам материального и процессуального права в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В настоящем деле выводы суда первой инстанции о наличии вины только одного из участников ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, Иванова А.В. со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова А.В. по нереабилитирующим основаниям, являются неправильными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, и в определении от 18 июля 2006 года N 278-О, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В определении N 501-О-О от 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Поскольку наличие либо отсутствие вины участников ДТП подлежит установлению на основании доказательств, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то одно лишь постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, не может быть положено в основу выводов суда о наличии вины Иванова А.В., управлявшего транспортным средством, в произошедшем ДТП. Оно подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Согласно материалам дела, в производстве судов находился спор по иску ФИО1 и ФИО к Иванову А.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Иванова А.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> иск ФИО1 и ФИО удовлетворен частично и с Иванова А.В. в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда, 51 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в пользу ФИО взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда и 51 000 рублей расходов на оказание юридических услуг. Этим же решением Иванову А.В. отказано в удовлетворении требований встречного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N в суде первой инстанции) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований ФИО1 изменено, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отменено, в отмененной части принято новое решение. Взыскано с Иванова А.В. в пользу ФИО1 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 200 рублей в возмещение убытков. Взыскана с ФИО1 в пользу Иванова А.В. компенсация морального вреда в размере 240 000 рублей. При разрешении спора судом апелляционной инстанции дана правовая оценка соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена обоюдная вина водителей и определена степень вины каждого из них.
Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни Иванов В.Б., ни ПАО "СК "Росгосстрах" не являлись участниками данного судебного разбирательства, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному судебному решению как одному из доказательств надлежащей оценки не дал.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу N 33-33324/2018 (N 2-1445/2018 в суде первой инстанции) установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, и именно - ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением водителя Иванова А.В., приближающемуся по главной дороге к перекрестку дорог слева, создав помеху движению ТС под управлением водителя Иванова А.В., и вынудив его изменить скорость и направление движения, а Иванов А.В., выбрал небезопасную для данной дорожной обстановки скорость движения, что и привело к столкновению автомобилей.
Разрешая вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не имел права выезжать на перекресток, не оценив дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортному средству двигающимся по главной дороге. В то же Ивановым А.В. допущены нарушения части 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требовании дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", поскольку установлено, что Иванов А.В. двигался со скоростью превышающей 60 км/ч. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определена степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО1 - 80 процентов, а Иванова А.В. - 20 процентов.
Выводы суда, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу N 33-33324/2018 (N 2-1445/2018 в суде первой инстанции) сделаны с учетом экспертных исследований обстоятельств рассматриваемого ДТП (заключения комплексной комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", повторной комплексной комиссионной автотехнической и видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по городу Севастополю).
Из анализа положений статей 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии вины в ДТП обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, районный суд не привел доказательств, подтверждающих отсутствие обоюдной вины водителей в данном ДТП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения транспортного средства истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом не могло быть отказано. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против исковых требований истца, не оспаривал наличие вины ФИО1 в ДТП, а также установленное апелляционным определением распределение степени вины участников ДТП.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 300 рублей (л.д.195-223 том 1).
Относимость повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства (л.д.61-62 том 1) к ДТП, установлена экспертом по материалам дела.
Довод ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно экспертному заключению N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "ТК Сервис Регион", выводов эксперта о размере восстановительного ремонта, объеме и характере повреждений транспортного средства не опровергает. Указание в рецензии на неправильный выбор экспертом методики при проведении оценки транспортного средства не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, поскольку расчеты экспертом произведены на дату ДТП (29 марта 2016 года) с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (2013 год), которые прекратили свое действие только в 2018 году (л.д.19 том 2).
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении N 313/19-АТ от 11 июля 2019 года, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, установленные пунктами 10-13 Закона об ОСАГО, поскольку истец обратился в экспертную организацию до осмотра транспортного средства страховщиком, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, в основу которого положен акт осмотра транспортного средства, произведенный до обращения к страховщику.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Закон Об ОСАГО в данной редакции, согласно статье 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ вступил в силу 04 июля 2016 года.
В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно материалам дела, договор ОСАГО ФИО1 заключен 16 сентября 2015 года (л.д. 73 т.1), т.е. до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО, в связи с чем не могут быть применены к отношениям сторон.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 80 процентов от лимита ответственности, установленного законодательством по виду причиненного вреда, в сумме 320 000 рублей (400 000 x 80%).
Требования иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Иванова В.Б. о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
Иванов В.Б. в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик добросовестно предпринимал попытки к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но был лишен такой возможности.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, не представившего автомобиль для осмотра страховщику.
По изложенным основаниям также не подлежат возмещению расходы за составление независимого экспертного заключения, и его дубликата, поскольку оно составлено до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Между тем истцом при реализации права на страховое возмещение понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размер 2 200 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (всего 22 200 рублей), которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (истцом заявлены требования в сумме 720 000 рублей (страховое возмещение, неустойка), удовлетворенные судом требования составляют 44,44% (320 000: 720 0,00), в связи с чем требования о возмещении судебных размеров подлежат удовлетворению в соответствующей части, что составляет 10 310,08 рублей (22 200 х 0,4444).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Иванова В. Б. удовлетворить частично.
Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В. Б. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах".
Взыскать в пользу Иванова В. Б. с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 320 000 рублей страхового возмещения, 10 310 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении требований Иванова В. Б. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка