Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года №33-4478/2019, 33-106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, которым по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Курбатовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать Курбатовой А.Ю. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в счет основного долга в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., процентов за пользование кредитом в размере 12 824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 70 коп., пени за просрочку выплаты основного долга в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб., пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в размере 352 (триста пятьдесят два) руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Взыскать с Курбатовой А.Ю. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Павлова К.К., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 июля 2015 года между ГПБ (АО) и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком по 18.06.2020 года под *** % годовых. Однако _______г. Б. умер. Наследником, принявшим наследство умершего Б., является Курбатова А.Ю., что подтверждается справкой нотариуса от 05.06.2019г. и свидетельством о праве на наследство по закону *** N ... от 05.06.2019г. По состоянию на 09.08.2019г. по кредиту образовалась задолженность в размере 153 701,32 руб., в том числе 128 800 руб. по основному долгу, 12 824,70 руб. по процентам за пользование кредитом, 6 049,94 руб. по процентам на просроченный основной долг, 5 135,42 руб. по пеням за просрочку возврата кредита, 891,26 руб. по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с наследника Курбатовой А.Ю. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274,03 руб. Кроме того, просили взыскать с Курбатовой А.Ю. проценты по кредитному договору по ставке *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10 августа 2019 года по дату его полного погашения включительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Васильев Е.Н. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 6 049,94 руб. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указал, что проценты, начисляемые на просроченный основной долг, не являются повторными процентами, а лишь разделением начисляемых процентов со срочного основного долга на просроченный. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 274,03 руб., в том числе 4 274,03 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
С решением суда также не согласилась ответчик Курбатова А.Ю., которая в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взысканных сумм по начисленным пеням в размере 5 135,42 руб. за просрочку возврата кредита, 891,26 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и принять в указной части новое решение о снижении указанных сумм в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1 000 руб. и 100 руб., учитывая баланс законных интересов обеих сторон, поскольку считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в виду сложившихся обстоятельств дела.
Ответчик Курбатова А.Ю. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. Извещена путем направления по адресу проживания телеграммы, которая за получением извещения не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что 06 июля 2015 года между ГПБ (АО) и Б. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей на срок по 18 июня 2020 года, под ***% годовых. В соответствии с данным кредитным договором заемщик обязан был производить ежемесячные выплаты не позднее 18 числа каждого месяца в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами, количество, размер и периодичность которых приведены в графике платежей (л.д. 4-11).
_______ года Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от _______г. (л.д. 12).
После смерти Б. наследство приняла его дочь Курбатова А.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии *** N ..., выданным нотариусом .......... нотариального округа РС (Я) Х. 05 июня 2019 года (л.д. 13).
Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО ********.
Установив, что принятые на себя денежные обязательства Б. при жизни в полном объеме не исполнил, а стоимость наследственной массы превышает размер долгового обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в размере 128 800 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 12 824 руб. в полном объеме.
В части начисления истцом пеней по договору суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, указала, что пени не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, в связи с чем произвел расчет указанных в иске пеней начиная с 24 мая 2019 года по 09 августа 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не снижены в порядке ст. 333 ГК РФ размеры начисленных истцом пеней, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в виду сложившихся обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Как установлено из условий кредитного договора, размер неустойки сторонами установлен в размере ***% как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за каждый день просрочки платежа (п. 12).
При таких обстоятельствах, размер рассчитанных судом пени за период с 24.05.2019г. по 09.08.2019г. (с момента окончания срока принятия наследства до даты указанной истцом в расчете) в общей сумме 3 894 руб. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства (128 800 руб. сумма основного долга) и не находит оснований для снижения данного размера пени до указанных в жалобе размеров, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
В части процентов размере 6 049 руб. 94 коп. суд пришел к выводу, что поименованные в иске и в расчете как "проценты на просроченный основной долг", рассчитанные по ставке *** % годовых за период с момента смерти и прекращения внесения платежей с декабря 2018 года, являются, по сути, двойными процентами на долг за тот же период времени и являются незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд, как указано выше, взыскал проценты в размере 12 824,70 руб. за пользование кредитом, отказав во взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 6 049,94 руб. со ссылкой на их повторное взыскание.
Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленному расчету и графику оплаты последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 18.12.2018 г., расчет процентов за пользование кредитом, приложенный к иску, произведен до указанной даты (л.д. 19), следовательно, исковое требование о взыскании процентов за просроченный основной долг является обоснованным.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма долга, начиная с 19.12.2018 г., являющаяся просроченной задолженностью по основному долгу, в размере 128 800 руб. разделена в две таблицы с учетом ежемесячных платежей, которые заемщик должен был вносить в погашение кредита. Из данной суммы просроченного долга истцом правильно исчислены проценты за пользование денежными средствами. Так, на 19.12.2018г. с периодом начисления процентов на 18.01.2019 г. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла 122 020 руб., а по второй таблице платеж, подлежащий внесению за указанный период, составлял 6 780 руб. Общая сумма просроченного долга соответствует сумме 128 800 руб. Аналогично произведен расчет и за иные периоды, вплоть до 09.08.2019 г., то есть до момента обращения в суд с настоящим иском (л.д. 109-110).
Следовательно, из расчета просроченной задолженности для исчисления процентов следует, что ежемесячно по основному долгу со срочной задолженности на просроченную задолженность переносится сумма в размере 6 780 руб. и суммы, убывающие в таблице 1 по процентам за пользование кредитом прибавляются в таблице 2 по процентам на просроченный основной долг ввиду неоплаты долга.
Таким образом, проценты, начисляемые на просроченный основной долг, не являются повторными процентами, а только разделяют начисляемые проценты на проценты по срочному основному долгу и просроченному долгу. В итоге, разделение истцом расчета процентов до даты уплаты последнего платежа по кредитному договору и после указанной даты не исключает обязанности заемщика по их полному погашению перед займодавцем.
При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 6 049,94 руб.
В связи с тем, что взыскиваемая сумма с ответчика в пользу истца увеличилась, присужденный судом размер государственной пошлины также подлежит изменению.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составляет 4 231,37 руб.
Кроме того в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет сумму 3000 руб., согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи.
Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в силу положений ст. 98, 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Курбатовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменитьв части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг.
Принять в указанной части новоерешение, которым исковое требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании с Курбатовой А.Ю. процентов на просроченный основной долг удовлетворить.
Взыскать с Курбатовой А.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 94 копейки.
Взыскать с Курбатовой А.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 231,37 (четыре тысячи двести тридцать один) рубль 37 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка