Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2018 года №33-4478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018г. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Баранова В.С. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2018г., которым постановлено: заявление Баранова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в пользу Баранова В.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Баранов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к указанному лицу о взыскании компенсации морального вреда. Истцу оказывалась юридическая помощь представителем Деревицким В.А., стоимость услуг которого составила 145000 руб. Баранов В.С. просил взыскать с КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С вынесенным определением не согласен Баранов В.С., просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно занизил размер взыскиваемой суммы, не учел объем работы представителя, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, средний размер платы за оказание подобных юридических услуг в регионе, доказательства, представленные в обоснование понесенных затрат. Не согласен с выводом суда о том, что приложенные документы к исковому заявлению представляли собой копии материалов уголовного дела, поэтому отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и направление иска в суд. Полагает, что отказ во взыскании расходов за участие представителя в исполнительном производстве неправомерен. Считает вывод суда о подготовке одного искового заявления с Барановой Е.В. с целью экономии средств на оплату услуги представителя необоснованным, поскольку право на подачу искового заявления являлось индивидуальным решением каждого, а суд не реализовал свое право на объединение дел в одно производство. Полагает, что частично удовлетворенные исковые требования о возмещении расходов на установление памятника не находятся в прямой взаимосвязи с затратами, которые истец понес на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 05 апреля 2018г. частично удовлетворены исковые требования Баранова В.С. к КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ", Министерству здравоохранения Кировской области, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью его супруги Барановой Т.Б., наступившей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей медицинскими работниками КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ", и расходов на изготовление памятника. С КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в пользу Баранова В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на изготовление памятника в размере <данные изъяты> руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2018г. решение изменено, с КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в пользу Баранова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что 27 ноября 2017г. для защиты своих прав Баранов В.С. заключил с Деревицким В.А. договор оказания юридических услуг. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11 июля 2018г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, стоимость услуг составила 145000 руб.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие по устному ходатайству Баранова В.С. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции. Так же представителем истца были поданы возражения на отзыв на исковое заявление, два отзыва на апелляционные жалобы.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижены расходы по оплате юридических услуг, так как данный размер не соответствует принципу разумности, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы за подготовку и предъявление представителем истца искового заявления, так как суд дал оценку приложенным документам к исковому заявлению, а также доказательствам, подтверждающим подачу искового заявления в приемную суда лично истцом, а не его представителем. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него юридического образования несостоятельна, поскольку на законность оспариваемого определения не влияет.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2017г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 11 июля 2018г., представителем истца оказаны услуги: участие в исполнительном производстве, подготовка и предъявление исполнительных документов и заявлений о возбуждении исполнительных производств, взаимодействие и работа с судебными приставами, контроль за ходом исполнительного производства, обжалование бездействия судебных приставов, стоимостью 20000 руб.
Данные расходы не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда и не связанных с участием в судебных заседаниях.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Поскольку при принятии определения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к изменению определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка