Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лысиной Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГВН на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
"Требования Лысиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лысиной Е. А. сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, штраф в размере 45 150 рублей, неустойку 9 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 3 504,66 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лысина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> года в районе садоводческого общества "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Лысиной Е.А., и "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N под управлением Сапожникова Р.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Сапожникова Р.С. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам проведенного осмотра произвело выплату страхового возмещения в размере 94 400 рублей. Согласно экспертному заключению N от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Toyota Highlander" с учетом износа составляет 184 700 рублей. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 9 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.118-121).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ГВН полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при проверке экспертного заключения N, выполненного экспертом-техником ЮОЮ, были выявлены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно, в перечень деталей, подлежащих замене, включены детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены. Кроме того, в экспертном заключении зафиксированы повреждения, неотраженные в первичном акте осмотра, проведенного по направлению страховщика. Указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 4 приложения N 1 Положения о единой методике при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В исследовательской части экспертного заключения N 101 не содержится данных о том, на основании чего эксперт-техник ЮОЮ сделал вывод о замене запасных частей кронштейна бампера заднего, труба наливная топливного бака, решетка вентиляции кузова задняя левая, панель пола задняя, лонжерон задний левый, труба дренажная топливного бака, ниша для вещей, накладка левой обивки багажника, светоотражатель в заднем бампере левый, брызговик задний левый, крыло переднее правое, бампер передний. В соответствии с абз.11 п.16 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности технически невозможны или экономически нецелесообразны. В экспертном заключении не содержится данных в связи с чем экспертом техником сделан вывод о необходимости замены указанных запасных частей. Полагает, что экспертом-техником ЮОЮ необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонт передней правой части автомобиля "Toyota Highlander", поскольку на схеме ДТП отмечены места соприкосновения транспортных средств, участвующих в ДТП: на автомобиле "ВАЗ 21053", находившемся под управлением Сапожникова Р.С. повреждена передняя правая часть, а на автомобиле "Toyota Highlander", находившемся под управлением Лысиной Е.А., повреждена задняя левая часть, а также, на официальном сайте ГИБДД отражена информация о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП повреждена задняя левая часть автомобиля. Указывает, что доказательств того, что передняя правая часть транспортного средства повреждена в результате ДТП от 19 сентября 2017г. из имеющихся в материалах дела доказательствах не усматривается. Ссылаясь на ст.56 ГПК РФ полагает, что судом необоснованно приведенные доводы ответчика признаны безосновательными. Считает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указаны доводы в связи с чем калькуляция, составленная по заказу страховщика отвергнута судом. Указывает, что истец за проведением дополнительного осмотра в ПАО СК "Росгострах" не обращался, довод истца о направлении уведомления о проведении осмотра не может расцениваться судом как вызов страховщика для повторного осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку истец не согласовывает возможность участия представителя ответчика в осмотре, а только сообщает об указанном факте. Ссылается на ст.67 ГПК РФ, считает, что суд не указал в решении причины, по которым доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. При разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки и штрафа ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Ссылаясь на п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что в добровольном досудебном порядке ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 94 400 рублей, что носит исключительный характер. При взыскании расходов на оплату услуг эксперта судом не было принято во внимание и не дана оценка представленного ответчиком доказательства, подтверждающего завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта. Полагает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом выполненных представителем работ, количества заседаний, а также собранных по делу доказательств, носит не разумный характер. Считает, что судом при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не были учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (л.д. 125-127).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЕДБ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 139-140).
Истец Лысина Е.А., третье лицо Сапожников Р.С. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГВН, поддержавшую доводы жалобы, представителя Лысиной Е.А. - ЕДБ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в районе садоводческого общества "<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, под управлением Лысиной Е.А., и "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, под управлением Сапожникова Р.С., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим у края проезжей части (л.д. 9).
Определением от 19 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапожникова Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Согласие", а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", в которое Лысина Е.А. 3 октября 2017 г. обратилась с заявлением о страховом событии (л.д.9, 73-75).
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей на основании заключения, подготовленного АО "Технэкспро" (л.д. 82-85).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 700 рублей. Расходы истца за подготовку указанного заключения составили 7 000 рублей (л.д. 26-42, 43-44).
14 и 27 марта 2018 г. Лысина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства, в которой изложена просьба о доплате страхового возмещения (л.д. 22, 97).
5 апреля 2018 г. ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей (л.д.101).
До обращения в суд 7 мая 2018 г. истец направил страховщику претензию, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <Дата>, с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 90300 руб., а также возместить расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. (л.д.45).
По результатам рассмотрения претензии 10 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.46).
Доплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.
По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N от <Дата>
При таких обстоятельствах с учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 94 400 руб. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 90 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N N от <Дата> г. выполнено экспертом-техником ЮОЮ в нарушение положений абзаца 11 пункта 16 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П) (выше и далее - Единая методика), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что экспертом зафиксированы повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра, проведенного по направлению страховщика, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам по расчету стоимости восстановительного ремонта, не указал, в связи с чем отвергнуты калькуляции, составленные по заказу страховщика, отклоняются за необоснованностью.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ЮОЮ у суда не имелось, указанное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено оно экспертом-техником, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (государственный N), в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Суд, принимая заключение ООО "<данные изъяты>" в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что ущерб в части повреждений кронштейна бампера заднего, трубы наливной топливного бака, решетки вентиляции кузова заднего левого, панели пола задней, лонжерона заднего левого, трубы дренажной топливного бака, ниши для вещей, накладки левой обивки багажника, светоотражателя в заднем бампере левого, брызговика заднего левого, крыла переднего правого, бампера переднего доказан. Указанные повреждения соответствуют локализации внешних повреждений и обстоятельствам ДТП.
Поскольку заключение ООО "<данные изъяты>" отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Страховщиком не представлено доказательств тому, что указанные детали не могли быть повреждены в результате ДТП 19 сентября 2017 г.
Кроме того, необходимость замены деталей автомобиля истца, подтверждена в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции экспертом-техником ЮОЮ, который дал подробные объяснения относительного указанных повреждений, объяснения эксперта-техника о локализации и характере повреждений соотносятся с заключением эксперта, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца указанных технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Поскольку экспертное заключение АО "<данные изъяты>" не содержит в себе достаточной информации, не соотносится с обстоятельствами, установленными судом, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания заявленное стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки и штрафа, не учел принципы разумности, справедливости и соразмерности, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11 мая 2018 по 21 мая 2018 г., расчетный размер которой составил 9933 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расчетный размер которого составил 45150 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку при применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что взыскивая судебные расходы по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя, суд не установил, соответствует ли их размер принципу разумности и справедливости, не учтен объем выполненных работ, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 43-44).
В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).
Установив с учетом вышеуказанных разъяснений, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб. являются судебными расходами, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера таких расходов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются явно завышенными со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 5 февраля 2018 г., поскольку такие доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были соблюдены.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях оказания юридической помощи по сбору и подаче документов в страховую организацию и в судебные органы Лысина Е.А. 18 мая 2018 г. заключила с ИП ЕДБ договор, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. (л.д.47-48).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества затраченного им времени, руководствовался принципом разумности и справедливости, в результате чего определилко взысканию 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон с учетом характера, сложности спора и результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
