Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4478/2017, 33-235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-235/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Голумбевской Надежды Дмитриевны и Семеновой Галины Дмитриевны Костычевой Т.В., апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Семерука Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2017
по гражданскому делу по иску Семеновой Галины Дмитриевны и Голумбевской Надежды Дмитриевны к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе от заключения соглашения о перераспределении земельного участка, о понуждении ответчика к утверждению схемы расположения земельного участка, к заключению соглашения и к предоставлению земельного участка путем перераспределения,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Семенова Г.Д., Голумбевская Н.Д. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к администрации Города Томска о признании неправомерными решений ответчика N01-01-021/855 от 23.03.2016 и N01-01-21/1522 от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявлений истцов о заключении с ними соглашения о предоставлении путем перераспределения земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; об обязании ответчика к утверждению схемы расположения земельного участка, к заключению соглашения о предоставлении истцам участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), путем перераспределения существующего участка по этому адресу и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в удовлетворении их заявлений о формировании земельного участка путем перераспределения земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, решениями N01-01-21/855 от 23.03.2016 и N01-01-21/1522 от 02.06.2016 отказано.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала и пояснила, что на земельном участке, находящемся в собственности истцов, расположен принадлежащий истцам индивидуальный жилой дом; присоединение территории, примыкающей к их земельному участку и к жилому дому, необходимо истцам для эксплуатации дома; на спорной территории фактически расположены деревья и организованная истцами детская площадка; представитель ответчика иск не признал, указав, что /__/ включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", а удовлетворение заявлений истцов приведет к уменьшению ее ширины до значения, не достигающего нормативного; в границах данной территории также расположены магистральные водопроводы, линия электропередачи и линии наружного освещения по обеим сторонам улицы; вдоль улицы Пастера отсутствуют тротуары и коридоры для перспективной прокладки инженерных коммуникаций.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица.
Обжалуемым решением на основании статей 11, 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: признаны незаконными вышеназванные решения ответчика; на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявления истцов в соответствии с требованиями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить в части обязания ответчика к рассмотрению заявлений истцов в течение 30 дней и отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика к предоставлению участка и заключению соответствующего договора, указав в обоснование жалобы, что в этой части решение постановлено с выходом за пределы исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
отказывая истцам в перераспределении земельного участка, ответчик исходил из недопустимости уменьшения ширины земельного участка, необходимого для размещения /__/, поскольку на этом участке подлежит размещению не только проезжая часть, но и иные линейные объекты (линии электропередачи, трубопроводы и т.п.);
судом не дана оценка тому факту, что вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона; вывод суда о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, не имеет правового значения, поскольку ограничения, существующие в охранной зоне, связаны с самим фактом существования охраняемого объекта, а не с внесением каких- либо сведений в документы государственного кадастрового учета;
размещение под линиями электропередачи детской площадки без согласования с организацией, владеющей объектом электросетевого хозяйства на праве собственности, недопустимо;
граница участка не может быть расположена ближе двух метров от линии электропередач.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах истцы обратились к ответчику по поводу получения муниципальной услуги- заключения соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и вышеназванного земельного участка, находящегося в частной собственности истцов; решениями ответчика N01-01-21/855 от 23.03.2016 и N01-01-21/1522 от 02.06.2016 в предоставлении услуги отказано.
Признавая эти решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2017 с учетом технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил необходимое для размещения (эксплуатации) /__/ в районе спорного земельного участка значение ширины составляет 15-25м, и образование земельного участка в соответствии с предложенной истцами схемой не нарушает существующие требования, не препятствует установлению в данном месте улицы проезжей части из двух полос движения шириной по 3м. и тротуаров по 1,5м. с каждой стороны дороги.
Также судом указано на несоответствие доводов ответчика, приведенных в судебном заседании, основаниям отказа, указанным в оспариваемых истцами ответах.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 N1079, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Оспариваемые решения ответчика мотивированы ссылкой на абзац девятый подпункта 11 пункта 2.8 указанного регламента (планируемое использование земельного участка или земельных участков для размещения линейного объекта федерального, регионального, местного значения), а также ссылкой на абзац четвертый подпункта 11 пункта 2.8 регламента (разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам).
Между тем согласно абзацу четвертому подпункта 11 пункта 2.8 регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является не любое нарушение, а лишь разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса (пункт 1);
образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2);
исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:
1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;
2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;
3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;
4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;
5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3);
образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях их предоставления гражданам в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом (пункт 4).
Как видно из дела, ни одно из положений, предусмотренных статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, истцами не нарушено, а ссылка органа местного самоуправления на абзац четвертый подпункта 11 пункта 2.8 названного выше административного регламента приведена в оспариваемых решениях с искажением диспозиции указанного положения регламента.
Между тем, как указано выше, пункт 2.8 регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем ссылка в обжалуемых решениях на абзац четвертый подпункта 11 пункта 2.8 административного регламента в искаженной трактовке не может быть принята во внимание.
Таким образом, как единственное предусмотренное административным регламентом основание для отказа в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги может быть рассмотрено лишь предусмотренное абзацем девятым подпункта 11 пункта 2.8 административного регламента- планируемое использование земельного участка или земельных участков для размещения линейного объекта федерального, регионального, местного значения.
В обоснование этой части оспариваемых истцами решений органа местного самоуправления ответчик ссылается на части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона; национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Ответчиком также приведена ссылка на вышеназванный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N1521.
Из числа включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги устанавливает СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги". Разделы 1, 7 (пункты 7.1- 7.5, 7.25 - 7.35, 7.40 - 7.63), 8 (пункты 8.1 - 8.5, 8.7 - 8.14, 8.16, 8.17, 8.19 - 8.38), 9 (пункт 9.5), 10 (пункты 10.4 - 10.13, 10.17 - 10.22), 11 (пункты 11.6, 11.8, 11.13), 12 (за исключением пункта 12.21).
При этом ни одна из указанных частей СП 34.13330.2012 не регулирует вопросы ширины проезжей части, а равно размеры территорий обслуживающего назначения, в том числе для размещения линейных объектов (линий электропередачи, трубопроводов и т.п.).
Ссылка в сообщениях об отказе в предоставлении услуги на постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" приведена без указания на конкретное положение данного постановления.
Кроме того, согласно пункту 1 указанных норм таковые определяются в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий, в то время как перечисленные характеристики /__/ в г.Томске, принятые во внимание органом местного самоуправления, представителем ответчика судебной коллегии не названы, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции план (проект) использования спорного земельного участка для размещения какого- либо линейного объектане существует.
По аналогичным основаниям не может быть признана обоснованной ссылка в оспариваемых ответах органа местного самоуправления на примечание 1 к таблице N8 пункта 11.5 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N820, поскольку согласно этому примечанию ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и других условий), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.
Та часть названого примечания, согласно которой, как правило, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения 15- 25 м, согласуется с заключением судебной экспертизы, согласно которому образование земельного участка по предложенной истцами схеме не противоречит требованиям СП 42.13330.2011.
При таких обстоятельствах решение суда о незаконности отказа в предоставлении истцам услуги, мотивированного приведенными в соответствующих письмах доводами, является законным и обоснованным.
Жалоба представителя истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение в оспариваемой истцами части свидетельствует об удовлетворении требований истцов частично, постановлено без выхода за пределы предъявленных требований.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
