Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-44777/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Крупчак М.М. по доверенности Соколовой О.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крупчак Марины Михайловны к Крупчаку Илье Георгиевичу о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Крупчак М.М. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы к Крупчаку И.Г. о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 12 сентября 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не содержит сведения, предусмотренных п. п. 2,3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истце, представителе истца и ответчике, о том, что сведения об ответчике истцу не известны в заявлении не указано; не определен правовой статус Крупчак А.И.; не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины; приложенные к иску документы не соответствуют ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель Крупчак М.М. по доверенности Соколова О.Д.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определения суда об оставлении искового заявления без движения, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия данного определения получена представителем Крупчак М.М. по доверенности Соколовой О.Д. 22 августа 2022 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.38).

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крупчак М.М. по доверенности Соколовой О.Д. -без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru