Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4477/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Т.Л. по гражданскому делу N 2-23/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Степановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Степановой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Степановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.01.2017 в размере 2809104 руб. 87 коп., в том числе: 1500000 руб. - основной долг, 1309104 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, расходов по уплате госпошлины в размере 28245 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 28.01.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Степановой Т.Л. был заключен договор потребительского кредита N, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора, банк предоставил кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 28.01.2022 под 24% годовых.

Исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечены залогом транспортного средства: марка BMW X4 XDRIVE281, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXW3C52F0F88838, который приобретен в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора на кредитные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем права требования перешли к истцу.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании пояснила, что на момент подписания кредитного договора злоупотребляла спиртными напитками, кредитный договор был подписан под давлением родственников, водительских прав не имеет и автомобиль никогда не видела.

Третьи лица Харлап Е.И. и Соловьева М.Г. возражений по иску не представили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Степанова Т.Л. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что стала жертвой мошеннической схемы своих родственников, которые применяли к ней психологическое давление. Ответчик подала заявление в Тосненский Отдел МВД, однако на момент вынесения решения судом, проверка по заявлению не была закончена, в связи с чем считает решение суда преждевременным. Также обратила внимание на то, что ходатайствовала перед судом об установлении личности владельца залогового автомобиля, поскольку, как установлено материалами дела, ответчик не является его владельцем, но суд вынес решение, не исследовав данное обстоятельство. Пояснила, что согласно имеющейся у нее информации, автомобиля с идентификационный номер (VIN) 5UXW3C52F0F88838 не существует, суд обратил взыскание на несуществующее имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Степановой Т.Л. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 28.01.2022 под 24% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 43151 руб. 95 коп.

Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Свои обязательства по договору ПАО АКБ "Связь-банк" выполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

В установленный в договоре срок до 28.01.2022 ответчик денежные средства не вернула.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк" и графиком платежей.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора равная 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно п. 4.1.1 общих условий договора потребительного кредита, ПАО АКБ "Связь-Банк" за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в индивидуальных условиях.Согласно п. 5.4.10 общих условий договора потребительного кредита предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по договору.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем права требования перешли к истцу.

Исполнение обязательства по договору потребительского кредита обеспечено заключенным 28.01.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Степановой Т.Л. договора залога N транспортного средства BMW X4 XDRIVE281, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN )5UXW3C52F0F88838.

28.01.2017 между ООО "Автосалон Весткарс" и Степановой Т.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X4 XDRIVE281, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5UXW3C52F0F88838.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца имелось право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. ответчик свои обязанности по исполнению кредитного договора не исполняла.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что кредитными средствами она фактически не пользовалась, поскольку в результате мошеннических действий денежными средствами воспользовались третьи лица, ее родственники.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, путем подписания Степановой Т.Л. Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора на указанных условиях, свою подпись в рукописный текст в кредитном договоре и других документов оформленных при заключении договора не оспаривала, соответствующих ходатайств не заявляла, доказательств того, что кредитные средства не поступали на счет ответчика, не представила.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк" и графиком платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что гражданское законодательство и Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, не возлагают на банк ответственности за неосмотрительные действия лица, которому предоставлен кредит, который должен при пользовании денежными средствами действовать осмотрительно. При этом ответчиком не было представлено доказательств, что при заключении договора она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что работники Банка действовали недобросовестно, договор она заключила под угрозами и недобросовестными действиями работников банка.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств своих возражений по иску, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, считает, что такие доказательства должны предоставлять правоохранительные органы, к которым она обратилась, уже после подачи иска в суд. Согласно представленного ответчиком постановления в возбуждении уголовного дела отказано, ее родственники, были опрошены работниками полиции при проведении проверки по заявлению ответчика, считают, что ответчик их оговаривает.

Доводы жалобы об обращении ответчика в полицию по факту мошеннических действий третьих лиц не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приговора вступившего в законную силу, которым установлено, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, не имеется, в соответствии со ст.56 ГП РФ, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, доказательств указанных обстоятельств не представила, кредитный договор заключен непосредственно Степановой Т.Л., и именно у нее возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При установлении лиц, которые воспользовались денежными средствами, она не лишена возможности предъявить к ним требования о возмещении ущерба.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о владельце залогового имущества, поскольку в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства N 41/17 от 28.01.2017, заключенного между ООО "Автосалон Весткарс" и Степановой Т.Л. Ответчик не оспаривает факт заключения данного договора, доказательств, что указанное имущество выбыло из ее владения, не представила. Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует, что транспортного средства с указанным VIN не существует.

Довод ответчика, что суд обратил взыскание на несуществующее имущество, поскольку транспортного средства идентификационным номером <данные изъяты> не существует, опровергается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> года имеет иной идентификационный номер (VIN), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка