Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-4477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Панюкова ВМ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым:

иск Панюкова ВМ к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным и его отмене, обязании включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении пенсии - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Панюкова В.М., представителя ответчика Макеевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Панюков В.М. обратился в суд к ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) с иском о признании решения незаконным и его отмене, обязании включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, назначении пенсии; указывая, что 13.01.2020 обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ответчика от 19.06.2020 <Номер обезличен> в назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью имеющегося стажа. При этом, период с 30.07.2001 по 01.12.2002 исключен из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; а периоды с 01.04.2009 по 30.11.2009 и с 02.12.2002 по 31.12.2002 исключены как из страхового стажа, так и из стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; с чем последний не согласен.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не принял в качестве доказательства представленные документы. Также суд опирался на расчеты страхового стажа, представленные ответчиком, которые, по расчетам, являются неверными.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав, дополнительно, что несмотря на то, что он в иске не указывал о неправильном расчете страхового стажа и стажа работы в МКС, суд должен был проверить эти расчеты.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указав, что истец обратился за назначением пенсии по п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, для назначения которой требуется не только наличие страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы в МКС не менее 15 лет, но и стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 9 лет, который у истца отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 13.01.2020 Панюков В.М. обратился в УПФР в г.Сыктывкаре РК (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеют мужчины, по достижению 52 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 9 лет и при наличии величины ИПК 18,6 (в 2020 году). Гражданам, работавшим как в РКС, так и в МКС, каждый календарный год работы в МКС засчитывается за девять месяцев работы в РКС.

Решением ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) <Номер обезличен> от 19.06.2020 истцу установлен страховой стаж - 32 года 24 дня, стаж работы в МКС - 19 лет 02 мес. 18 дней, стаж работы в РКС - 10 дней, стаж работы в РКС с учетом МКС - 14 лет 05 мес. 08 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда отсутствует, ИПК - 45,873; в назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы.

При этом, из страхового стажа Панюкова В.М. и стажа работы в МКС ответчиком исключены периоды с 02.12.2002 по 31.12.2002; с 01.04.2009 по 30.11.2009; из стажа работы в МКС - с 30.07.2001 по 01.12.2002.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 02 ноября 1997 года.

Согласно записям в трудовой книжке Панюкова В.М., последний осуществлял трудовую деятельность:

- с 30.07.2001 по 01.12.2002 в ООО "..." в должности управляющего торговым агентством;

- с 02.12.2002 по 28.05.2004 в ООО "..." в должности коммерческого директора;

- с 01.04.2009 по 30.11.2009 в ООО Управляющая компания "..." в должности заведующего складом.

Рассматривая требований истца о включении периода работы истца с 30.07.2001 по 01.12.2002 в стаж работы в МКС, суд первой инстанции исходил из того, что работа в организациях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, и, установив, что заработная плата в ООО "..." истцу выплачивалась исходя из должностного оклада, без выплат районного коэффициента и северной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, более того ООО "..." в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре РК (межрайонное) не было зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж работы в МКС.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, работа в организациях, расположенных в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как в данном случае подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работающими в указанных местностях, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях.

Поскольку представленными в суд документами достоверно подтверждается, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и северной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у суда отсутствовали основания для включения спорных периодов стаж работы в МКС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панюкова В.М. о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы с 02.12.2002 по 28.05.2004 в должности коммерческого директора ООО "..." и с 01.04.2009 по 30.11.2009 в должности заведующего складом ООО Управляющая компания "...", суд первой инстанции исходил из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за рассматриваемый период в отношении Панюкова В.М. работодателями не представлены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

По сведения трудовой книжки, истец 02.12.2002 принят на работу в ООО "..." на должность коммерческого директора, уволен по собственному желанию 28.05.2004, с 01.04.2009 принят на работу в ООО Управляющая компания "..." на должность заведующим отделом, 30.11.2009 уволен по собственному желанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов наблюдательного дела в отношении ООО "..." и ООО УК "...", за спорные периоды индивидуальные сведения о стаже и заработке истца в пенсионный фонд работодателем не сдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для включения истцу в страховой стаж спорных периодов, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные об уплате соответствующих обязательных платежей на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт работы истца в Сыктывкарском филиале ООО "..." подтверждается представленной в суд справкой, признается судебной коллегией не обоснованной, поскольку указанная справка не содержит сведений о начислении и выплате истцу районного коэффициента и северной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что на день обращения за пенсий (13.01.2020) Панюков В.М. не имел требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равно как и стажа с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на досрочное назначение страховой пенсии у истца отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре РК "Межрайонное) от 19.06.2020 незаконным и отмене.

Судебная коллегия отмечает также, что при наличии даже требуемого страхового стажа и стажа работы в МКС, но при отсутствии требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (не менее 9 лет), тогда как у истца отсутствует стаж работы с тяжелыми условиями труда, право на назначении досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у истца не возникает.

Доводы жалобы о том, что расчет страхового стажа, представленный ответчиком, является неверным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не заявлялись истцом при рассмотрении дела по существу и не являлись предметом исследования судом первой инстанции. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюкова ВМ - без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка