Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4477/2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4477/2021 (2-1508/2021)

55RS0003-01-2020-006546-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Г. Н. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 29.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого ему предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Во исполнение заемщиком обязательств по кредиту заключен договор залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018 недвижимого имущества жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым (или условным) номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом до сентября 2018 года, когда он был уволен с работы и его материальное положение значительно ухудшилось. В августе-сентябре 2020 года проведены торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, торги не состоялись и имущество постановлением СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска передано ПАО "Совкомбанк", между тем указанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью истца и его супруги Федоровой Н.В., поскольку приобретено за счет общих доходов супругов, состоящих в зарегистрированном браке с 1977 года.

Уточнив требования, ссылаясь на то, что любые юридические действия, связанные с предоставлением в залог или отчуждением третьим лицам общего имущества должны производиться с обоюдного согласия супругов, договор залога заключен в отсутствие согласия его супруги, просил признать договор залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018 незаконным, ничтожным и недействительным; применить, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки; расторгнуть договор залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018, как незаконно оформленный и не соответствующий действующему законодательству РФ; отменить регистрацию права собственности ПАО "Совкомбанк" на недвижимое имущество, указанное в договоре залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018, зарегистрированное 16.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области; на период погашения истцом задолженности перед ПАО "Совкомбанк" внести в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области отметку о наличии обременения в отношении регистрации права на недвижимое имущество, указанное в договоре залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018; внести в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области отметку о наличии судебного спора в отношении регистрации права на недвижимое имущество, указанное в договоре залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018.

Истец Федоров Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Тестова О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, указав, что заключенным договором залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018 права истца нарушены не были, решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полностью исполнено, спорное имущество передано в собственность банка, исполнительное производство окончено.

Третье лицо Федорова Н.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, в письменном заявлении указала на отсутствие с её стороны согласия на заключение договора залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018.

Представитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение подлежащих применению норм материального и процессуального права, неверное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что недвижимое имущество является общей собственностью супругов. Повторно указывает на то, что договор залога заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги. Отмечает, что об оформлении кредитного договора и договора залога он проинформировал свою супругу Федорову Н.В. лишь после объявления о начале торгов по продаже недвижимого имущества. Указывает, что решение, принятое во внимание судом первой инстанции, основано на неверном применении подлежащих применению норм материального и процессуального права, неверном определении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ему было отказано в рассрочке платежей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Федорова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как установлено п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 1 ст. 358 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 358 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Федоров Н.В. и Федоров Г.Н. состоят в зарегистрированном браке с 06.08.1977.

Решением Омского районного Совета народных депутатов от 23.09.1988 N 251 в постоянное (бессрочное) пользование Федорова Г.Н. предоставлен земельный участок N <...> в СТ "Полет-2" Омского района Омской области для осуществления садоводства, что подтверждается свидетельством N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

11.02.2011 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения N <...> от 23.09.1988 Омского районного Совета народных депутатов, N <...> от 26.01.1993 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Федоровым Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, Федорову Г.Н. на праве собственности принадлежал также расположенный на данном земельном участке жилой дом.

29.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Г.Н. заключен целевой кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Целевой характер кредитного договора обусловлен его заключением для осуществления неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 29.03.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Г.Н. заключен договор залога (ипотеки) N <...>, предметом которого определен жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу 10.10.2019 решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2019 с Фёдорова Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 29.03.2018 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке <...> % годовых, начиная с 04.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу и неустойка, начисляемая на сумму остатка основного долга по ставке <...> % годовых, начиная с 04.07.2019 по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на указанный предмет залога с определением в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества продажу на публичных торгах с установлением начальной продажной цены реализации жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - <...> рублей.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

В соответствии с выданным 11.10.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 03.09.2019 исполнительным листом N <...>, в отношении должника Федорова Г.Н. в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, не реализованные в принудительном порядке, переданы взыскателю ПАО "Совкомбанк", о чем составлен соответствующий акт, 30.10.2020 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства.

16.11.2020 право собственности на указанное заложенное недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО "Совкомбанк".

Обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании заключенного 29.03.2018 договора залога (ипотеки), Федоров Г.Н. ссылается на передачу в залог имущества, которое является совместно нажитым в браке с Федоровой Н.В., в отсутствие согласия последней на совершение сделки.

Разрешая требования о признании договора залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018 недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Федорова Н.В. не знала о ее совершении и не давала своего согласия на отчуждение совместно нажитого супругами имущества при том, что кредит был предоставлен для осуществления неотделимых улучшений предмета залога, являющегося, по утверждению истца, совместно нажитым имуществом супругов, равно как и доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства поступили не в семейный бюджет, а были израсходованы истцом на личные нужды, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Г.Н. договора залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018 недействительным ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Соглашаясь с постановленным районным судом в данной части решением, коллегия судей исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 358 СК РФ, лицом, наделенным правом оспорить договор залога (ипотеки), заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Федоровым Г.Н., по мотиву нарушения прав супруга ввиду отсутствия его согласия на совершение такой сделки наделен не Федоров Г.Н., являвшийся стороной сделки, а его супруга Федорова Н.В., чьё право собственности на приобретенное в период брака совместно нажитое имущество, по утверждению истца, было нарушено. Таким образом, права истца данной сделкой в части его доводов о незнании супруги о ней, никак не нарушены.

Поскольку требования об отмене регистрации права собственности ПАО "Совкомбанк" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018, являются производными от требований о признании договора залога недействительным, в их удовлетворении районным судом также отказано правомерно.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении иска по существу в части требований о расторжении договора залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018, районный суд, правомерно приняв во внимание, что требования ПАО "Совкомбанк", вытекающие из кредитного договора N <...> от 29.03.2018, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) N <...> от 29.03.2018, исполнены, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора залога, поскольку таковой заключен непосредственно во исполнение обязательств по кредитному договору.

В данной связи не могут быть расценены в качестве повода для апелляционного вмешательства повторные ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что недвижимое имущество является общей собственностью супругов и что договор залога заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия его супруги, поскольку, как указано выше, правом на обращение в суд с указанием такого обоснования, Федоров Г.Н. действующим законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, тот факт, что об оформлении кредитного договора и договора залога истец проинформировал свою супругу Федорову Н.В. лишь после объявления о начале торгов по продаже недвижимого имущества, коллегией судей отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для удовлетворения настоящего иска во всяком случае не является, т.к. непосредственно на Федорове Н.В. лежала обязанностью по доведению до своей супруги соответствующей информации и, кроме того, коллегия судей исходит из того, что кредит был предоставлен для осуществления неотделимых улучшений предмета залога, что исключает вероятность того, что супруга истца об осуществлении спорной сделки проинформирована не была.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Федорову Г.Н. было отказано в рассрочке платежей, правового значения в рамках рассматриваемого спора об оспаривании договора залога не имеет, в связи с чем коллегией судей при проверке обоснованности постановленного судом акта во внимание не принимается.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка