Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2021-001008-51, N 2-1577/2021) по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митиной В.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Митиной В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 888,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 357,76 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 146 123,26 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что начиная с 09.06.2020 г. привело к возникновению задолженности.

Ответчик Митина В.Ф. в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно доводов иска не представила.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены: с Митиной В.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 888,05 руб., в том числе просроченная ссуда - 138 463,89 руб., просроченные проценты - 12 065,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 405,62 руб., неустойка по ссудному договору - 6 501,75 руб., неустойка на просроченную ссуду - 302,37 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 357,76 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в решении суда оценки соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как неустойка явно не соразмерна. Кроме того, взимание комиссии за СМС-информирование противоречит условиям кредитного договора, в силу которых данная услуга является бесплатной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Митиной В.Ф. заключен кредитный договор на сумму 146 123,26 руб. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2021 г. составил 157 888,05 руб., в том числе: просроченная ссуда - 138 463,89 руб., просроченные проценты - 12 065,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 405,62 руб., неустойка по ссудному договору - 6 501,75 руб., неустойка на просроченную ссуду - 302,37 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 16 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 10.11.2020 г. отменен выданный 19.10.2020 г. судебный приказ о взыскании с Митиной В.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 157 888,05 руб. и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 333, 432, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком порядка и сроков погашения долга и уплаты процентов, что порождает у истца право требовать досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными платежами, предусмотренными кредитным договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету неустойки на просроченную ссуду при начислении неустойки применена ставка 0,0546 % за каждый день просрочки, что составляет 19,93 % годовых, размер начисленной неустойки за период с 12.06 по 09.09.2020 г. определен в сумме 302,37 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для снижения указанной неустойки не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами при заключении кредитного договора условия об оказании заемщику за дополнительную плату в размере 149 руб. услуги смс-информирования.

Напротив представленное истцом, подписанное Митиной В.Ф. заявление о предоставлении потребительского кредита (в форме, установленной кредитором) содержит просьбу об автоматическом подключении к бесплатному сервису SMS-информирования/PUSH-уведомлений о проведенных операциях по счету (п.1.3.6).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в составе задолженности по кредитному договору комиссии за смс-информирование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга (неустойка по ссудному договору) за период с 12.06 по 09.09.2020 г. в размере 6 501,75 руб..

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п.п.5.2-5.3) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности в установленный срок банк обращается в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием просроченной задолженности на сумму 14 383,89 руб. кредитором в адрес заемщика направлено уведомление от 13.07.2020 г. с требованием о погашении просроченной задолженности во избежание обращения в судебные органы для взыскания всей суммы задолженности.

Требование о досрочном возврате всей суммы долга и причитающимися процентами предъявлено истцом ответчику лишь при подаче заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2020 г., в связи с чем, предусмотренные законом и условиями заключенного сторонами кредитного договора основания для начисления неустойки на всю сумму основного долга за период с 12.06 по 09.09.2020 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту до 151 237,30 руб., пропорциональному изменению также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ) до 4 224,75 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Митиной В.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера взысканных суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Митиной В.Ф, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 151 237 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 224 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка