Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Пузановой Натальи Юрьевны к Байдала Татьяне Анатольевне, Письменному Василию Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба по апелляционной жалобе Байдала Татьяны Анатольевны, апелляционной жалобе Письменного Василия Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пузанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Байдала Т.А. о взыскании возмещения ущерба в сумме 52 571 руб. 06 коп. Также истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было повреждено в результате проникновения жидкости из вышерасположенной квартиры 48. В результате затопления были повреждены помещения кухни и комнаты, площадью 11,2 кв.м.

По ходатайству истца определением суда от 20 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Письменный В.А.

С учетом уточнения просила взыскать возмещение причиненного ей ущерба и понесенных судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Представитель истца Корякин М.А поддержал исковые требования.

Ответчик Байдала Т.А., её представитель Киселёв А.В., ответчик Письменный В.А. с иском не согласились.

Истец Пузанова Н.Ю., третье лицо Пузанов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2021 г. постановлено:

"исковые требования Пузановой Натальи Юрьевны к Байдале Татьяне Анатольевне, Письменному Василию Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Байдалы Татьяны Анатольевны в пользу Пузановой Натальи Юрьевны возмещение ущерба в сумме 26285 рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3250 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 889 рублей, всего взыскать 40424 (Сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Письменного Василия Анатольевича в пользу Пузановой Натальи Юрьевны возмещение ущерба в сумме 26285 рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3250 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 889 рублей, всего взыскать 40424 (Сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Байдалы Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Письменного Василия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек".

С данным решением не согласился Письменный В.А., Байдала Т.А. и просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Письменный В.А. указывает, что истцом не доказан факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ., что исключало удовлетворение иска.

Истец смог доказать только наличие вреда, а обстоятельства его возникновения не доказаны. Ответчики в этот день были дома и никакого залива не наблюдали, никаких фото и видео доказательств не предоставлено, заявления в аварийную службу или в ТСЖ "Московский" не поступали.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на покрытии пола и стенах отсутствуют следы протечек. В комнате обнаружены два желтых пятна неизвестного происхождения. На кухне обнаружено желтое пятно. Ремонт помещения произведен более 5 лет назад.

Третье лицо Павловская Н.И. пояснила, что пятна в квартире истца были старые и сухие, влажность отсутствовала. Свидетель Горяев В.Е. также пояснил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в квартире *** на полу влаги не было, под мойкой, в районе предполагаемого пролива была пыль.

Указывает, что осмотр квартиры *** экспертом проведен спустя год после предполагаемого события, Давность образования пятен и разводов желтого цвета установлена не была. Эксперт не ответила на все поставленные вопросы и сделала противоречивые выводы. Суд эксперта не допросил.

Более того, суд не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, указанные обстоятельства не выносились на обсуждение.

Суд не учел категоричный вывод экспертов о том, что факт о залитии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Вывод экспертов о нахождении пятен в квартире истца в прямой проекции пятне на полу и стенах в районе мойки в квартире ответчиков не мог быть положен в основу решения, т.к. не отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчики стали собственниками квартиры в 2018 г., осмотр квартиры экспертами проведен через год после заявленной даты затопления, давность образования пятен и разводов желтого цвета экспертами установлена не была. Таким образом, вывод о том, что залитие возникло в результате неоднократной халатности жильцов, не мог быть принят судом во внимание, т.к. не относится по времени к исследуемым событиям.

Вывод экспертов о том, что повреждения квартиры истца не могли образоваться в результате залития в октябре 2010 г. возник ввиду недостаточности представленных на экспертизу материалов.

Выводы эксперта о причинах залития носят вероятностный характер, ответы даны не на поставленные вопросы, оплата экспертизы стороной истца произведена не была, что свидетельствует о необходимости признания ее недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Байдала Т.А. аналогичны доводам жалобы Письменного В.А.

В возражениях на апелляционное жалобы представитель истца Корякин М.А. просит решение суда первой инстанции оставит без изменения- апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Письменного В.А., Байдала Т.А. и ее представителя Киселева А.В., поддержавших жалобы, представителя истца Корякина М.А., возражавшего против их удолвтеорения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является Пузанова Н.Ю.

Собственниками вышерасположенной по отношению к квартире истца <адрес> являются Байдала Т.А. и Письменный В.А., каждому из которых также принадлежит по *** доле в праве собственности на эту квартиру. Право собственности Письменного В.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности Байдала Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица Пузанова А.В., повреждения в квартире истца возникли ДД.ММ.ГГГГ., но были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера повреждений и их места расположения, они образовались в результате проникновения влаги сверху.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ТСЖ "Московский", была обследована квартира <адрес>, в указанной квартире в комнате, площадью 11,2 кв.м., и кухне площадью 8,6 кв.м имеются повреждения в виде пятен, расположенных под потолком, а также в виде отслоения обоев. При этом в акте отмечено, что согласно пояснениям собственника ремонт в квартире не проводился более пяти лет. Также указано, что сообщений о залитии квартиры N *** в ТСЖ и аварийную службу не поступало, акт составлен по устному обращению Пузанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры <адрес>, составленного ТСЖ "Московский" ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре следов утечек из-за технического состояния общего имущества и состояния внутриквартирного общего имущества в осматриваемой квартире выявлено не было.

По инициативе стороны ответчиков ООО "Новые технологии" произвели осмотр квартиры <адрес>, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр осуществлял ФИО.). В процессе осмотра квартиры *** не было обнаружено протечек водопровода или канализации, либо ранее проводимых работ, связанных с устранением протечек, а также влажное покрытие и подтеки на видимых участках водопровода и канализации. Следов внесения конструктивных изменений в недавнее время также обнаружено не было. На покрытии пола и стенах отсутствуют следы возможной протечки. Лицом, составившим акт отмечено, что на момент осмотра стены и половое покрытие сухие, с явно выраженной пылью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в залитии части помещений занимаемой истцом квартиры нашла свое подтверждение, а размер ущерба обоснован собранными по делу доказательствами.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В целях выявления причин образования повреждений имущества Пузановой Н.Ю. по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение экспертизы и поручено ООО "Архангельский областной центр экспертизы".

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение N 254/20-СД от 19 марта 2021 г. ООО "Архангельский областной центр экспертизы", установлено, что комната, площадью 11,2 кв.м, и помещение кухни квартиры <адрес> имеют дефекты, характерные для затопления, в частности, на поверхности потолка и стен в обоих помещениях имеются пятна и подтеки желтого цвета и отслоение обоев в местах стыка полотен.

Также экспертами указано на то, что ввиду отсутствия необходимых сведений они не смогли установить давность возникновения данных повреждений.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что повреждения в комнате и кухни в квартире N *** не являются следствием затопления названной квартиры, произошедшего в октябре 2010 г.

Оценивая данное экспертной заключение и признавая его допустимым доказательством, суд первой инстанции правильно учел, что при проведении судебной экспертизы были проанализированы различные возможные причины затопления квартиры истца, был дан анализ всем представленным документам, которые содержали сведения об осмотре квартир истца и ответчиков, экспертами были самостоятельно осмотрены квартиры сторон, проанализированы обнаруженные в них следы воздействия влаги, проведено полное исследование характера повреждений.

Такие возможные причины проникновения влаги в квартиру истца как затопление в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (межпанельные швы, крыша/кровля, вентиляционные каналы, стояки системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации) или ненадлежащего состояния радиаторов отопления и внутриквартирной разводки в <адрес> были исключены.

Этот вывод эксперта согласуется с другими добытыми по делу доказательствами: актом осмотра квартиры N *** ТСЖ "Московский" от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра квартиры N *** ТСЖ "Московский" от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра квартиры N *** выполненным ООО "Новые технологии", от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, экспертами было установлено, что в помещении кухни <адрес> имеются следы воздействия влаги, множественные подтеки на поверхности стен и пола в зоне устройства кухонного шкафа с мойкой, а также на самом кухонном гарнитуре. Между мойкой и стеной был выявлен зазор 1,5-2 см. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также локализацию мест повреждения - стена, пол, элементы шкафа, расположенные в непосредственной близости с мойкой (местом зазора между мойкой и стеной), эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной образования следов протечек в квартире *** является неоднократная халатность жильцов этой квартиры при неаккуратном пользовании мойкой. При этом было установлено, что на всех слоях пола в кухне квартиры *** имеются следы высохшей влаги в виде пятен и разводов желтого цвета.

При сопоставлении мест протечек на поверхности потолка и стен в комнате и кухни в квартире N *** с расположением мойки в кухне квартиры N *** прослеживается прямая горизонтальная проекция.

При этом эксперты обратили внимание, что вышеуказанные следы воздействия влаги в помещении кухни квартиры N *** не являются доказательством того, что в квартире N *** 24 или ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие по причине отсутствия необходимых сведений в материалах дела установить давность возникновения повреждений не представилось возможным.

Данное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах проведенного исследования, выполнено экспертами, обладающими соответствующим образованием, достаточным стажем работы. Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

Иная оценка ответчиками выводов судебной экспертизы и несогласие с ними не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Ходатайств о допросе экспертов, проведении по дело дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчиков не заявляла. У суда отсутствовала необходимость совершения указанных процессуальных действий по собственной инициативе, поскольку выводы экспертов, поняты, логичны и какого-либо уточнения не требуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что сторона истца не доказала факт залива ДД.ММ.ГГГГ эксперты также его не подтвердили, на законность принятого решения не влияет. Судом первой инстанции было установлено, что истец и ее супруг ДД.ММ.ГГГГ. заметили следы протечек, которые к тому времени были сухие.

Доказательств того, что выявленные повреждения образовались в результате другого залива, в том числе ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела не имеется. В суде первой инстанции ответчики ссылались лишь на залив, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ. О других заливах, имевших место в том числе до приобретения ими права собственности на квартиру N *** они не заявляли. Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках проведения судебной экспертизы были отвергнуты предположения ответчиков о том, что повреждения в квартире истца являются следствием залива в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции подателей жалоб вывод экспертов о том, что обнаруженные в комнате и в кухне истца повреждения не относятся к заливу, имевшему месту в ДД.ММ.ГГГГ сделаны не в связи с недостаточностью представленных материалов, а по причине иной локализации повреждений в квартире N ***. Так, после залива в ДД.ММ.ГГГГ повреждения расположены на стене, смежной с помещениями туалета и ванной, а выявленные ДД.ММ.ГГГГ. повреждения - на потолке и стене между кухней и комнатой.

Поскольку причиной попадания влаги в квартиру истца явились неоднократные халатные действия собственников квартиры N *** в результате неаккуратного использования мойки на кухне, при этом повреждения на потолке и стенах локализованы в прямой проекции под следами воздействия влаги в кухне в квартире ответчиков непосредственно в районе мойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу истца причине по вине ответчиков, и возложил на них обязанность его возместить.

Исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК именно на лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания отсутствия в том своей вины. Поскольку ответчики таких доказательств не представили, оснований для освобождения их от деликтной ответственности у суда не имелось.

То обстоятельство, что ремонт в квартире истца проведен более 5 лет назад, на законность принятого судебного решения не влияет, т.к. не может ограничивать право истца на возмещение виновной стороной причиненного ущерба в полном объеме.

Ссылка подателей жалобы на то, что в день залива или в день обнаружения пятен на стенах и потолке ответчики были дома, истец к ним не обратилась, не подала заявку в ТСЖ "Московский" для осмотра помещения и фиксации следов протечки, равно как в аварийно-диспетчерскую службу, в квартире ответчика следов влаги не было, не опровергает выводы суда о проникновении влаги в помещения квартиры истца из квартиры ответчиков.

Составление акта осмотра жилого помещения Пузановой Н.Ю. значения для правильного разрешения спора не имеет.