Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2021 дело по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 года с учетом определения от 16.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Орловой Екатерины Михайловны к Асеевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Асеевой Е.А. - Львовой Ю.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.М. обратилась в суд с иском к Асеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 21.08.2017 по 28.04.2018 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 235 200 руб. Указанная сумма переводилась частями с пластиковых карт, открытых в /Банк/, на пластиковую карту ответчика, открытую также в /Банк/. До начала перечислений между истцом и Асеевой Е.А. заключен устный договор, при этом были оговорены обязательства сторон, возникающие по данному договору: истец переводит на пластиковую карту ответчика в срок не позднее 01.05.2018 денежные средства в размере 235 200 руб. на погашение обязательств по договору займа ** от 24.07.2017 и частичное погашение обязательств по договору займа ** от 24.07.2017, заключенного между Орловой Е.М. (заемщик) и О1. (займодавец). Асеева Е.А. приняла на себя обязательство снять денежные средства в размере 235 200 руб. со своей карты и передать их О1., после чего получить у О1. письменное подтверждение в виде расписки с указанием цели передачи денежных средств и предоставить истцу как доказательство исполнения своих обязательств. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. Истец указывает, что доказательством изложенного является решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу N 2-1396/2019 по иску О1. к сыну истца - О2., как поручителю по обоим указанным договорам займа. Из иска и решения суда усматривается, что О1. предъявил к взысканию суммы займов без учета сделанных истцом платежей через карту ответчика. Истец считает, что своими действиями ответчик нанесла ущерб в размере 235 200 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по устному договору от 21.08.2017 является односторонним отказом от исполнения условий по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, указывая на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств в счет договора займа от 2015 года, судом дана неверная правовая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В судебном заседании истец не участвовала, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, третье лицо О1. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик направила в суд своего представителя.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с карты ** Орловой Е.М. в период с 21.08.2017 по 28.04.2018 на карты АсеевойЕ.А. осуществлялись переводы: 21.08.2017- 14 000 руб., 23.09.2017 - 19 000 руб., 13.11.2017 - 6 000 руб., 13.11.2017 - 20 000 руб., 14.11.2017-35 000 руб., 15.11.2017- 10 000 руб., 20.11.2017 - 2 000 руб., 20.11.2017- 11 200 руб., 21.11.2017 - 8 000 руб., 22.11.2017- 40 000 руб., 23.11.2017- 15 000 руб. Всего на сумму с 21.08.2017 по 28.04.2018 в размере 180 200 руб. (л.д. 110-111). Также Орловой Е.М. с карты ** Асеевой Е.А. 28.04.2018 перечислено 55 000 руб. (л.д. 112). Всего по обеим картам перечислено денежных средств в размере 235 200 руб.
09.01.2020 Орловой Е.М. в адрес Асеевой Е.А. направлена претензия от 08.01.2020 о возврате денежных средств, в которой истец требовала вернуть сумму в размере 271 200 руб. в срок до 18.01.2020 (л.д. 8, 9).
22.07.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми (л.д. 31-34) с О2. в пользу О1. взыскана задолженность по договорам займа ** от 24.07.2017 и ** от 24.07.2017 в размере 1 290 000 руб., проценты, неустойка.
Согласно договору займа от 25.06.2015, заключенным между ОрловойЕ.М. (заемщик) и О1. (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Из содержания п. 2.2 договора займа следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 25.12.2015.
Из расписки от 01.04.2020 следует, что О1. подтверждает, что получил от Асеевой Е.А. в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 денежные средства в размере 235 200 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от 25.06.2015, заключенного с Орловой Е.М.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствие с требованиями процессуального закона разрешая исковые требования и отказывая в иске, пришел к выводу, что на стороне ответчика Асеевой Е.А. неосновательного обогащения не возникло, перечисление денежных средств Орловой Е.М. обусловлено наличием заемных обязательств между истцом и О3., во исполнение которых ответчик получив денежные средства на свой карточный счет, сняв их, передал третьему лицу, которому они предназначались, что подтверждается распиской данного лица.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пояснениями ответчика Асеевой Е.А., третьего лица О1. подтверждается, что переводы истцом осуществлялись в качестве возврата заемных денежных средств. То обстоятельство, что О1. переданные ему Асеевой Е.А. денежные средства посчитал внесенными в уплату по договору займа 25.06.2015 не лишает Орлову Е.М. возможности обратиться в суд с требованием о зачете перечисленных денежных средств в погашение обязательств по договорам займа ** от 24.07.2017 и ** от 24.07.2017.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
