Определение Красноярского краевого суда от 07 апреля 2021 года №33-4477/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 33-4477/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чарова Вячеслава Владимировича к Гаврилюку Евгению Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля
по частной жалобе истца Чарова В.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Чарова Вячеслава Владимировича к Гаврилюку Евгению Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля"
УСТАНОВИЛ:
Чаров В.В. обратился с иском к Гаврилюку В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda Orthia, 1999 года выпуска, двигатель N В20В 1079798, о взыскании с ответчика в свою пользу 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель истца Гарина Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству. В случае отсутствия таких доказательств исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, и только впоследствии - возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ. Также ссылается на то, что при принятии решения о возврате суд не посчитал юридически значимыми обстоятельствами приложенное к иску решение суда о взыскании с истца денежных средств, возбужденное уголовное дело, поведение ответчика.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Чаров В.В. обратился в суд с иском к Гаврилюку Е.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2017, заключенного между ними, и о взыскании денежных средств в размере 180000 руб., убытков в сумме 5200 руб.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными выше нормами права и исходил из того, что Чаровым В.В. не представлено доказательств обращения к Гаврилюку Е.В. или направления ему требования о расторжении заключенного договора до обращения с иском в суд, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие доказательств соблюдения установленного требования досудебного урегулирования спора не могут являться основанием для возврата искового заявления на стадии принятии, поскольку проверка наличия доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому суд должен был сначала оставить исковое заявление без движения, отклоняются судьей судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в частности ст. 136 ГПК РФ, ч. 2 ст. 425 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чарова В.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка