Определение Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4477/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4477/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Прокофьева С.Н. Морозкова Л.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020.
установил:
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2019 (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16.07.2019) Колтаков А.Н. осужден за один эпизод по части 1 статьи 166, два эпизода по части 2 статьи 325 и три эпизода по пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе за хищение принадлежащих Прокофьеву С.Н. автомашины КАМАЗ и экскаватора "ЭО-3322".
08.06.2020 Прокофьев С.Н. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по Череповецкому району, и, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия должностные лица ответчиков не приняли надлежащих мер к сохранности автомашины КАМАЗ и экскаватора "ЭО-3322", в результате чего данные транспортные средства были утрачены, просил взыскать с МВД России в лице УМВД России по Вологодской области за счет казны Российской Федерации причиненный ему вред в размере 379 500 рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2020 исковое заявление Прокофьева С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.08.2020 представить квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020 исковое заявление Прокофьева С.Н. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2020.
В частной жалобе представитель Прокофьева С.Н. Морозков Л.С. просит определение суда отменить, указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для изменения либо отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Прокофьева С.Н., судья руководствовался положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, на которые указывает истец как на причину причинения ему имущественного вреда, в установленном законом порядке преступными не признавались, приговор или иной процессуальный акт, устанавливающий наличие в действиях должностных лиц ответчиков признаков деяния, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, не выносились, что исключает возможность отнесения иска Прокофьева С.Н. к искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявитель не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, а по истечении срока для устранения недостатков, которые не были устранены, возвратил исковое заявление.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Прокофьева С.Н. Морозкова Л.С. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка