Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4477/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А, Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной И.Е. по гражданскому делу N 2-590/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых Лапшиной И.Е. к Васильевой О.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Лапшиной И.Е. - Хвиц О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Васильевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Лапшина И.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика Васильевой О.Н. процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336807 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204797 руб. 28 коп., госпошлины в размере 8616 руб.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Васильевой О.Н был заключен кредитный договор N на сумму 1700000 руб. для приобретения в собственность квартиры, на основании договора NА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Васильевой О.Н. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817300 руб. и расходы по госпошлине в размере 17373 руб. На объект недвижимости обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 2043200 руб. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Банк Санкт-Петербург" на Лапшину И.Е. на основании заключенного договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.
В судебном заседании Васильева О.Н. требования истца не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Лапшина И.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Васильевой О.Н. кредит на сумму 1700000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по <адрес>
За нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, предусмотренных графиком платежей, подлежали уплате пени в размере 8,25 % годовых.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Васильевой О.Н. в пользу ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817300 руб. 06 коп. (в том числе: задолженность по кредиту - 759351 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 54804 руб. 95 коп., пени по процентам - 1001 руб. 06 коп., пени по кредиту - 2142 руб. 44 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме 17373 руб.
Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2043200 руб.
На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на Лапшину И.Е. на основании заключенного договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги. Нереализованное имущество было оставлено за взыскателем, стоимость имущества составила 1620000 руб. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Н. были перечислены денежные средства в размере 784338 руб. 45 коп. в качестве оплаты разницы при оставлении имущества за взыскателем по исполнительному производству N.
Фактическое исполнение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.Н. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ
На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от N за Васильевой О.Н. было признано право собственности на указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции при постановлении решения суда, с учетом действующего законодательства, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу, что Банк имел право уступить право требования любому третьему лицу, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, заключенном между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, Лапшина И.Е. является надлежащим истцом.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование денежными средствами и за просрочку их выплаты за период с 13.10.2019 по 21.08.2019, поскольку в силу положений ст.ст.809,811 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 проценты за пользование денежными средствами по договору кредита (займа), и проценты задержку в уплате денежных средств, выплачиваются по день фактического исполнения основного обязательства.
Также судебная коллегия учитывает, что Банком не был пропущен срок для предъявления требований о взыскании основный суммы долга, на основании решения суда были взысканы сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и проценты (пени) за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов по состоянию на 30 мая 2016 года. Также не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, для принудительного исполнения решения суда.
С учетом изложенного, поскольку Банк не требовал о расторжении кредитного договора, а в силу положений ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, т.е. вправе в одностороннем порядке изменить условия договора взыскав полностью сумму задолженности по кредитного договору, а также проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими должником.
Выводы суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период предъявленных процентов по ст.809 и ст. 811 ГК РФ является необоснованным и приведет к нарушению прав кредитора, и фактически к бесплатному пользованию ответчиком денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, кредитным договором было предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% после регистрации на ответчика права собственности на жилое помещение, сумма задолженности по основному долгу 759351 руб. 61 коп., доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение задолженности не представлено.
Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1044 дня, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований в данной части в силу ст.200 ГК РФ подлежит отказать.
В пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 271494 руб. 20 коп. (759351,61р. х 12,5%: 365 дн. х 1044 дн.).
В пользу истца также подлежат взысканию проценты (пени) за нарушение сроков погашения задолженности в размере 160000 руб.
Как усматривается из кредитного договора, предусматривалось взыскание за нарушение сроков уплаты основного долга процентов (пени) в размере 8,25% годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179186 руб. 18 коп.
Судебная коллегия полагает, что данная неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению.
При этом судебная коллегия, учитывает положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства дела, что истцом не представлено доказательств, невозможности исполнения решения Гатчинского городского суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учитывает баланс интересов сторон и считает возможным определить размер неустойки в размере 160000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по госпошлине, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7706 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года отменить.
Взыскать с Васильевой О.Н. в пользу Лапшиной И.Е. 271494 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 160000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7706 руб. 80 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований Лапшиной И.Е. в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
