Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4477/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4477/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов Коновалова Александра Ивановича, Коноваловой Неонилы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Коновалова Александра Ивановича, Коноваловой Неонилы Анатольевны к Кормину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Коновалов А.И., Коновалова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кормину С.С. о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Коновалова А.И., денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Коноваловой Н.А.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка по адресу: <.......>. В 2014 году истцом, совместно с супругой Коноваловой Н.А., осуществлено строительство дома на участке, общей стоимостью более 12 000 000 рублей. 17 мая 2017 года между Коноваловым А.И. и Корминым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии, ответчик, получив разрешение на строительство, произвел государственную регистрацию права собственности на дом. Учитывая затраты на строительство дома, истцы полагают возможным требовать с ответчика частичного возмещения расходов на строительство, в связи с чем обратились в суд.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца Коновалова А.И. возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление в котором указал, что проживает в Тюменском районе в <.......>
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы.
В частной жалобе просят отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали местом жительства ответчика: г.<.......>. <.......>. Данный адрес был указан ответчиком в рамках рассмотрения гражданских дел в 2018-2019 гг. При этом, направленные по данному адресу исковое заявление, судебная повестка, получены ответчиком. Кроме того, ответчик, реализуя свое право на обжалование судебного акта, в частной жалобе на определение суда об обеспечении иска указывает именно этот адрес проживания (<.......>). Таким образом, полагают, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности направлено на затягивание судебного процесса, а также указывает на злоупотребление своими процессуальными правами (том 2, л.д. 62-63).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, местом проживания ответчика указан адрес: <.......> <.......>
Судебная повестка, направленная по указанному истцами адресу, ответчиком получена лично 03 июля 2020 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 1, л.д. 49).
15 июля 2020 года от представителя ответчика Кормина С.С. - Ветренска К.И. поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика: <.......> (том 1, л.д. 54).
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности и на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика Кормина С.С.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.
В целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.
Согласно сведениям отдела АСР при УФМС России по Тюменской области, Кормин С.С. зарегистрирован по месту жительства с 10 сентября 2018 года по адресу: <.......>том 1, л.д. 60).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют.
Ссылка в частной жалобе на фактическое проживание ответчика Кормина С.С. по адресу: г.<.......> не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения подсудности гражданского дела, поскольку указанный адрес не является ни местом фактического проживания ответчика, ни местом его регистрации.
Указание ответчиком в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2020 года ответчиком в качестве адреса проживания - <.......> правового значения для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности гражданского дела, не имеет, свидетельствует о реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по иному месту жительства, отличному от места регистрации, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая наличие заявления о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, сведений из отдела АСР при УФМС России по Тюменской области о регистрации по адресу: <.......>, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о передаче гражданского дела в Тюменский районный суд Тюменской области.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Коновалова Александра Ивановича, Коноваловой Неонилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
