Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Т. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу по иску ФедюхИ. И. В. к Поповой Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюхина И.В. обратилась в суд с иском к Поповой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Корниенко А.Н., управляя автомобилем "Форд Фокус", регистрационный знак *** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> совершил наезд на пешехода Попову Т.М., которая переходила проезжую часть <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Попова Т.М. получила телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Попова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, при переходе проезжей части дороги Попова Т.М. не успела закончить переход, в результате чего не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и не учла сигнал светофора, на котором горел красный сигнал, чем нарушила п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, собственнику Федюхиной И.В. причинен материальный ущерб.
Представитель истца по доверенности Табакаев В.Ю. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федюхиной И.В. удовлетворены, в ее пользу с Поповой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; истице возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Т.М. просит об отмене решения суда, поскольку суд, взыскивая ущерб без учета износа транспортного средства, руководствовался законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в данном случае ответчиком выступает не страхования компания, аккумулирующая денежные средства для производства страховых выплат, а гражданин, ответственность которого не застрахована.
Ущерб причинен ответчиком неумышленно, при незначительных повреждениях автомобиля собственнику присуждены денежные средства, составляющие почти половину стоимости автомобиля, что является неосновательным обогащением со стороны истца.
Суд не учел имущественное положение ответчика в смысле статьи 1083 ГК РФ, не снизил размер неумышленно причиненного вреда (не применил закон, подлежащий применению), в то время как ответчица является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет, в связи с повреждением здоровья в спорном дорожно-транспортном происшествии не имеет возможности работать по прежнему месту работы. Какой-либо недвижимости или автомобилей в собственности ответчик не имеет, водитель Корниенко А.Н. компенсацию морального вреда ей не выплатил. Соответственно, взыскание с ответчика денежных средств в присужденной судом сумме является для него непосильным бременем.
В возражениях на жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель Корниенко А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У <адрес> совершил наезд на пешехода Попову Т.М., которая переходила проезжую часть <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Попова Т.М. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***, у Поповой Т.М. обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма левого плечевого пояса, таза, нижних конечностей, включающая в себя закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков (подтверждено рентгенограммой *** от ДД.ММ.ГГ), ушиб мягких тканей, кровоподтек, подкожная гематома (10 мл) левого коленного сустава (по 1), ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава (1), кровоподтеки левой голени (1), правой голени (1), которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область нижних конечностей и таза слева, с последующим падением потерпевшего с упором на вытянутую левую руку, отведенную в сторону в плечевом суставе на автомобиль, или на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления ключицы всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ). В результате судебно-химического исследования крови от гр. Поповой Т.М., взятой у нее ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., не обнаружено в крови метилового, этилового, пропиловых спиртов (АКТ СХИ *** от ДД.ММ.ГГ).
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из вышеуказанного постановления, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, водитель Корниенко А.Н., двигаясь на транспортном средстве по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, из-за стоящих на левой полосе движения транспортных средств, уступающих дорогу движущемуся трамваю, не мог заблаговременно обнаружить пешехода и в полной мер контролировать его движения через проезжую часть. В связи с этим, водитель Корниенко А.Н. не имел возможности своевременно остановить автомобиль, так как видимость для него была ограничена. Пешеход Попова Т.М. в данном случае обязана была руководствоваться п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставаться на линии, разделяющей проезжие части, что обеспечило бы ей безопасность. Кроме того, Попова Т.М. должна осознавать, что красный сигнал, который горел на светофоре, запрещает ей дальнейшее движение через проезжую часть и одновременно включенный зеленый сигнал разрешает движение транспортным средствам, которые находятся на проезжей части, что свидетельствует о возникшей опасности при переходе дороги.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Попова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Как следует из указанного постановления, не оспоренного истцом Поповой Т.М. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес>, при переходе проезжей части дороги Попова Т.М. не успела закончить переход, в результате чего не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжила переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и не учла сигнал светофора, на котором горел красный сигнал, чем нарушила п.4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчицей Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД, Правила дорожного движения), состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии-транспортного светофора.
Пунктом 4.6 Правил дорожного движения установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного средства принадлежал на праве собственности Федюхиной И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).
Согласно постановлению ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина Корниенко А.Н. в совершении указанного ДТП отсутствует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действия не установлен.
Отсутствие вины Корниенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органами полиции мотивировано тем, что Корниенко А.Н. не располагал технической возможностью в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновение, в связи с ограниченной видимостью, действуя в соответствии с требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Поповой Т.М. п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем создала помеху для движения автомобиля "<данные изъяты>", продолжила дальнейшее движение через проезжую часть на запрещающий для пешехода сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Поповой Т. М. к Корниенко А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Поповой Т.М. удовлетворены частично. Взыскано с Корниенко А.Н. в пользу Поповой Т.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу, оно содержит установленные судом факты, имеющие в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Поповой Т.М.
Районным судом на основании оценки собранных по делу доказательств, выполненной с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Корниенко А.Н. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, а непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Поповой Т.М. ПДД, т.е. имеется ее вина в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Федюхиной И.В.
В апелляционной жалобе Попова Т.М. не оспаривает указанные выше обстоятельства, не отрицает, что является причинителем вреда имуществу истца в смысле положений гражданского законодательства, проверяя решение суда в предела доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы прийти в указанной выше части к иным выводам, нежели сделаны судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Поповой Т.М. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из необходимости возмещения вреда истцу без учета износа транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Соответственно, районный суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом размера заявленных требований и необходимости представления доказательств возмещения вреда без учета износа, поскольку истец не обязан был доказывать данное обстоятельство, а вправе был претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей.
Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия очевидного иного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, как следует из протоколов судебных заседаний, вообще не ссылалась на то, что намерена подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.
Каких-либо доказательств, в том числе письменных, того обстоятельства, что применительно к данному конкретному случаю имеются бывшие в употреблении детали, соответствующие требования к качеству, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца и наличествуют в свободной продаже, сторона ответчика не представила.
В том числе сторона ответчика при назначении экспертизы не просила поставить вопрос о том, возможно ли с технической точки зрения восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.
У сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе год выпуска транспортного средства не умаляет права истца, согласно приведенному выше толкованию регламентирующих спорные отношения правовых норм, требовать возмещения ущерба в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, неосновательного обогащения в данном случае на стороне истца не возникает.
При таких обстоятельствах выводы суда в части определения размера ущерба основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В то же время доводы ответчика о том, что суд не применил норму части 3 статьи 1083 ГК РФ и не учел его материальное положение в контексте возможности снижения размера имущественного вреда, заслуживают внимания.
В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о том, подлежит ли применению указанная норма материального права к спорным правоотношениям.
В то же время как в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.72-73), так и в судебных заседаниях сторона ответчика ссылалась на необходимость снижения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Несмотря на то, что суд прямо в качестве юридически-значимого обстоятельства материальное положение ответчика на обсуждение сторон не выносил, тем не менее, сторона истца лично присутствовала в судебном заседании, не лишена была возможности в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ), выразить позицию относительно названных доводов ответчика и представленных им в подтверждение возражений доказательств.
Представитель истца присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором по ходатайству Поповой Т.М. судом приобщен указанный письменный отзыв на иск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны реализовали предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, в связи с чем считает необходимым оценить представленные ответчиком доказательства на предмет установления его материального положения с учетом того, что сторона истца не оспаривала ни представленные ответчиком доказательства, ни те объяснения, которые давал ответчик относительно этих обстоятельств.
В материалах дела имеются сведения о том, что Попова Т.М., ДД.ММ.ГГ, является пенсионером по старости ДД.ММ.ГГ, размер пенсии составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
Попова Т.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами она не может продолжать трудовую деятельность, эти объяснения стороной истца не оспорены.
В деле имеются сведения, полученные из Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю, согласно которым налоговым агентом в отношении Поповой Т.М. в ДД.ММ.ГГ являлось АО "Алтайский бройлер", а в дальнейшем - только ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иных доходов, в том числе от трудовой деятельности, кроме пенсии, ответчица не имеет.
Ответчиком представлена справка об остатках на счетах, отрытых в ПАО "Сбербанк России", согласно которой остатки по счетам составляют <данные изъяты>. соответственно.
Исходя из не опровергнутых стороной истца объяснений ответчицы, транспортных средств и иной недвижимости, кроме квартиры по адресу <адрес> (Поповой Т.М. принадлежит 1/3 доля в квартире), она не имеет.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение доказательства ответчика, или подтверждали бы, что имущественное положение ответчика в действительности, является иным, нежели ссылается Попова Т.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, признает незаконным и необоснованным решение суда в той части, в которой суд не применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 1083 ГК РФ, и приходит к выводу о таком имущественном положении ответчика, которое влечет уменьшение размера имущественного вреда до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
По правилам статей 98, 100 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части распределения судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в размере <данные изъяты>, при взыскании <данные изъяты> иск удовлетворен на <данные изъяты> %.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует категории спора, проделанному представителем объему работы и требованиям разумности.
Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>. (оплачено <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины - 1 <данные изъяты>. (госпошлина по указанной цене иска составляет <данные изъяты>
В части возврата излишне уплаченной истцом госпошлины в связи с уменьшением требований в размере <данные изъяты>. решение суда по существу является законным, однако судом допущена описка в имени истицы (указано Ирина вместо Инна), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в этой части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ФедюхИ. И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Т. М. в пользу ФедюхИ. И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФедюхИ. И. В. излишне уплаченную госпошлину согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
