Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тонких С.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"в иске Тонких С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тонких С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и доставлен в дежурную часть ОП N1 УМВД России по г. Липецку. Однако рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него после административного задержания не производилось, материал по подведомственности в соответствующий мировой участок на рассмотрение по существу не направлялся, к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение он привлечен не был. При этом условия его содержания под стражей в отделе полиции не соответствовали требованиям закона, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ. МВД РФ и УМВД России по Липецкой области.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к УМВД по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
Представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.Д. исковые требования не признала, указав, что Тонких С.В. на законных основаниях после задержания находился в ОП N1 УМВД России по Липецкой области. В отношении него не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в его действиях содержался состав преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Истец Тонких С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Тонких С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате незаконного задержания.
Выслушав представителя МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Каранкевич Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда: осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что Тонких С.В. был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минуту в районе <адрес> <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ он доставлен в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г. Липецку, где во время обыска в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом, которое согласно справке ЭКЦ при УМВД России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> веществом.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонких С.В. составлен протокол об административном задержании, от подписи в котором он отказался.
Жалоб со стороны Тонких С.В. на незаконность задержания ДД.ММ.ГГГГ подано не было, протокол административного задержания им не обжаловался.
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. установлено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тонких С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения - обязательство о явке, административное задержание прекращено.
В протоколе об административном задержании Тонких С.В. при прекращении административного задержания собственноручно указал, что претензий не имеет.
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2012 года Тонких С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тонких С.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19.06.2012 года.
Приговор вступил в законную силу и Тонких С.В. не обжаловался.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец Тонких С.В. указал, что в период административного задержания условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, к нему применялись пытки.
Однако указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. лично расписался в протоколе задержания и указал, что претензий и жалоб по поводу задержания на момент освобождения не имеет.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о ненадлежащих условиях содержания и не обеспечении питанием и гигиеническими принадлежностями.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ было незаконным. Протокол административного задержания истцом Тонких С.В. в установленным законом порядке не обжаловался, жалоб на содержание его в ненадлежащих условиях, без питания Тонких С.В. не высказывал, в протокол административного задержания замечания и жалобы не вносил, в правоохранительные и иные органы по поводу нарушения его прав не обращался.
К тому же в период административного задержания сотрудниками правоохранительных органов были осуществлены действия, связанные с возбуждением уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому впоследствии был постановлен обвинительный приговор. Из материалов дела следует, что Тонких С.В. в период нахождения в ОП N1 УМВД России по г. Липецку проходил личный досмотр, медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, которое у него было установлено.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а также в случае необходимости установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задержание Тонких С.В. было правомерным. В ходе административного задержания ДД.ММ.ГГГГ Тонких С.В. была установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. При этом срок административного задержания Тонких С.В. не превысил 48 часов, что свидетельствует о том, что его права нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тонких С.В. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Тонких С.В. не был привлечен судом к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку после административного задержания и обнаружения признаков преступления, у органов предварительного расследования возникли основания для привлечения Тонких С.В. к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тонких С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
