Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о выплате единовременного пособия, указав, что он является инвалидом *** группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей 11.09.1991 г., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.08.2011 г., вступившим в законную силу. Считает, что после вынесения указанного решения, у него с УМВД России по Тамбовской области возникли новые правоотношения, основанные на Федеральном законе "О полиции".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2012 года Проскурякову С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.
Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что выводы независимой экспертизы от 12.08.2019 г., проведённой специалистом ИП Пановым М.Е., являются основанием для возобновления производства по делу в связи с вновь открывшимся обстоятельствами.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года Проскурякову С.И. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить определение суда.
Указывает, что 07.10.2019 г. он подал в суд заявление об отводе судьи Изгарёвой И.В., однако, вместо рассмотрения данного заявления в судебном заседании, он получил ответ председателя суда от 11.10.2019 г. о том, что отвод он должен заявить сам, в ходе рассмотрения дела. Однако, 09.10.2019 г. он не смог явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия и не смог бы заявить отвод судье лично. Он полагал, что письменный отвод будет изучен судьёй Изгарёвой И.В. в процессе рассмотрения дела.
Не согласен с тем, что суд не посчитал выводы заключения независимой экспертизы вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Проскуряков С.И., представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проскуряков С.И. в телефонограмме просил отложить разбирательство дела в связи с его болезнью, указав, что ему выдан листок нетрудоспособности. УМВД России по Тамбовской области об уважительных причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство Проскурякова С.И. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе нахождение заявителя на амбулаторном лечении и открытие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному ходатайству Проскурякова С.И. и ему предлагалось представить доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, однако, таких доказательств им не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2012 года, вступившим в законную силу, Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области о выплате единовременного пособия в соответствии с требованиями ФЗ "О полиции".
При вынесении решения от 5 июля 2012 года суд исходил из того, что в 1994 году Проскуряков С.И. был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2011 года Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения на "не годен к военной службе в связи с военной травмой" и установлено, что полученная Проскуряковым С.И. травма и её последствия не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы. Кроме того, предметом судебного разбирательства были вопросы, связанные с компенсационными выплатами в связи с получением военной травмы и в удовлетворении этих требований отказано. Положения ФЗ "О полиции" на требования, предъявляемые Проскуряковым С.И., не распространяются.
Заключение специалиста, полученное Проскуряковым С.И. после вынесения решения суда, вновь открывшимся обстоятельством, исходя из смысла положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является. Указанное заключение является новым доказательством, которое могло быть представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, доводы заявления Проскурякова С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым судом решением от 5 июля 2012 года, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Не влечет отмены определения суда то обстоятельство, что письменный отвод председательствующему судье, направленный Проскуряковым С.И. до начала судебного заседания, не был рассмотрен в судебном заседании.
Заявление об отводе председательствующего судьи Проскуряковым С.И. было подано на имя председателя суда, председателем суда на названное заявление был дан ответ, в котором разъяснено, что вопрос об отводе судьи, в производстве которого находится дело, не является предметом рассмотрения председателя суда. О месте и времени рассмотрении дела 09.10.2019 г. в 15.00 часов Проскуряков С.И. был извещён, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление Проскурякова С.И. в его отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка