Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной Е.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2019 года по делу по иску Кочкиной Елены Михайловны к Семенковой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кочкина Е.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.04.2019 года в г.Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и "Volkswagen", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенкова В.А. в соответствии с договором ОСАГО была не застрахована. Согласно отчету ИП Лазарев А.П. N 34-0419 от 6.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" без учета износа составила 100 165 руб. Расходы на составление отчета составили 4 100 руб., почтовые расходы - 919 руб. 20 коп., расходы на услуги эвакуатора - 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 100 165 руб., а также судебные расходы.
Кочкина Е.М., Семенкова М.И., представитель Семенковой М.И. по ордеру адвокат Самоходкин В.И., а также Семенков В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Кочкиной Е.М. по доверенности Утин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2019 года, с учетом определения суда от 12.11.2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Семенковой М.И. в пользу Кочкиной Е.М. взыскано в возмещение ущерба 44 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб. 12 коп., почтовые расходы - 919 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкиной Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Кочкина Е.М. просит отменить решение суда от 26.09.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 12.04.2019 года в г.Новомосковске Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Opel Astra", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочкиной Е.М., и "Volkswagen", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Семенковой М.И., под управлением Семенкова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семенковым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Opel Astra", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2019 года, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 года, составленным инспектором ГИБДД в отношении Семенкова В.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Кочкиной Е.М. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СК Энергогарант (полис серия ХХХ N).
Гражданская ответственность Семенкова В.А. - лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из представленного истцом отчета ИП Лазарев А.П. N 34-0419 от 6.05.2019 года следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля "Opel Astra" составляет без учета износа 100 165 руб., с учетом износа - 60 361 руб.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что расходы истца на составление указанного отчета составили 4 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5 000 руб., почтовые расходы 919 руб., расходы на составление доверенности составили 1 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
В заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1048/5-13.4-2 от 23.08.2019 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) составила 44 304 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 27 744 руб. Определить рыночную стоимость автомобиля "Opel Astra" на дату дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Opel Astra", 2007 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам, указанным в копии паспорта ТС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета фактического состояния, составляет 262 200 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля "Opel Astra" не производился.
Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что Семенков В.А. как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Семенковой М.И., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он являлся ненадлежащим участником дорожного движения.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании суммы в возмещение ущерба с собственника автомобиля "Opel Astra" - Семенковой М.И. является правильным.
Вместе с тем разрешая заявленные требования с учетом заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кочкиной Е.М., взыскав с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 44 304 руб., рассчитанную экспертом в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года N 432-П).
Однако согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования гражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Таким образом, заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 1048/5-13.4-2 от 23.08.2019 года по настоящему делу не может быть положено в основу принятия решения о возмещении ущерба.
В материалах дела имеется отчета ИП Лазарева А.П. N 34-0419 от 6.05.2019 года, из содержания которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля "Opel Astra" составляет без учета износа 100 165 руб.
Содержащийся в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о том, что отчет ИП Лазарева А.П. не может быть принят за основу для разрешения спорных правоотношений, является необоснованным.
Напротив, данный отчет судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, и с учетом того, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, выводы, содержащиеся в отчете ИП Лазарева А.П. о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "Opel Astra" без учета износа в размере 100 165 руб., являются достоверными и объективными, поскольку стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля рассчитана исходя из среднерыночных цен в Тульской области.
О не завышенной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "Opel Astra", установленной ИП Лазаревым А.П. свидетельствует также то, что расходы истца на фактический ремонт автомобиля составили 102 423 руб.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы в возмещение ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем, с Семенковой М.И. как лица, являющегося собственником автомобиля "Opel Astra", в пользу Кочкиной Е.М. подлежит взысканию сумма в размере 100 165 руб., определенная в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на составление отчета N 34-0419 от 6.05.2019 года составили 4 100 руб.
Поскольку указанный отчет принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, а расходы на его составление понесены истцом в целях обоснования размера причиненного ущерба и подачи иска в суд для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, с Семенковой М.И. в пользу Кочкиной Е.М. в возмещение расходов на составление ответа N 34-0419 от 6.05.2019 года подлежит взысканию сумма в размере 4 100 руб.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 203 руб. 30 коп.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с Семенковой М.И. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и носили вынужденный характер.
Взыскание данных расходов, а также почтовых расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Расходы на составление доверенности взысканы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 26.09.2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12.11.2019 года, в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Семенковой М.И. в пользу Кочкиной Е.М. в возмещение ущерба сумму в размере 100 165 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 30 коп.
Решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 12.11.2019 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление отчета по оценке восстановительного ремонта отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с Семенковой М.И. в пользу Кочкиной Е.М. расходы на составление отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 4 100 руб.
Решение суда, с учетом определения суда об исправлении описки от 12.11.2019 года, в остальной части - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка