Определение Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4477/2019, 33-70/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Морговки М. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года об удовлетворении заявления Топорковой Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Топорковой Е. Ю. к Морговке М. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Топоркова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Морговки М.С. судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Топорковой Е.Ю. к Морговка М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда апелляционная жалоба Морговки М.С. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года, которым иск Топорковой Е.Ю. удовлетворен, оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года заявление Топорковой Е.Ю. удовлетворено. С Морговки М.С. в пользу Топорковой Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчиком Морговкой М.С. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Топорковой Е.Ю. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности. Считает, что данное гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, поданные представителем истца возражения на апелляционную жалобы, повторяют обстоятельства и правовые нормы, указанные в решении суда.
Истцом Топорковой Е.Ю. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года исковые требования Топорковой Е.Ю. удовлетворены. У Морговки М.С. истребован автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер и номер кузова N, номер двигателя N, оранжевый цвет кузова, государственный регистрационный номер N. С Морговки М.С. в пользу Топорковой Е.Ю. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей, на оплату услуг представителя по представительству ее интересов в районном суде в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение районного суда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морговки М.С. оставлена без удовлетворения.
Также установлено, что между истцом Топорковой Е.Ю. и представителем Зинбаевой Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2019 года.
Согласно п. 1 договора, Зинбаева Л.Г. представляет интересы Топорковой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Стоимость оказания услуг в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей (п. 5 договора).
Согласно расписки от 19 июля 2019 года, акта выполненных работ и оказанных услуг от 13.09.2019 года, Топорковой Е.Ю. была оплачена Зинбаевой Л.Г. денежная сумма в размере определенной договором 10 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Топорковой Е.Ю. и взыскивая с Морговки М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, и учел, что несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, поскольку размер судебных расходов определен районным судом с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем и несения таких расходов заявителем в указанном размере, который не является чрезмерным или завышенным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной районным судом к взысканию суммы не имеется, поскольку представитель Топорковой Е.Ю. осуществлял составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции,
Пунктом 28 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 28 ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 года и считает, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 включаются расходы по составлению заявления Топорковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству интересов Топорковой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, по составлению письменных возражений на частную жалобу Марговки М.С.
Суд полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Морговки М. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка