Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4477/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк)) к Емельяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 июня 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Емельяновой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 927,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 770 893,06 руб., плановые проценты - 276 056,67 руб., пени - 88 977,44 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 879,64 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Емельяновой О.В. - Чернышова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Огульковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Емельяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновой О.В. посредством акцепта оферты ответчицы заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 816 000 руб. под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако Емельянова О.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 927,17 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 927,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 770 893,06 руб., плановые проценты - 276 056,67 руб., пени - 88 977,44 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 879,64 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Емельянова О.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе Емельянова О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что Емельянова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Банк с заявлением о получении кредита, Емельянова О.В. предоставила в Банк паспорт, копия которого Банком предъявлена в суд при обращении с настоящим иском, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрирована и проживает: <адрес> (л.д.35-36).
Кроме того, в заявлении на предоставление кредита, заёмщик указала и фактическое место жительство: <адрес> (л.д.15), по которому ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована (л.д.80).
Обращаясь в суд, в исковом заявлении Банк указал место жительство Емельяновой О.В.: <адрес> (л.д.2). При этом, достоверных сведений о том, что ответчица проживает, имеет регистрацию по месту жительства или пребывания по указанному адресу, Банк при обращении в суд не представил.
Суд, рассматривая исковые требования Банка, направлял извещения ответчице по указанному истцом адресу: <адрес> (л.д.40-41, 45-46).
Однако, судебная коллегия отмечает, что истец в лице Банка ВТБ 24 знал о месте жительства ответчицы, о чём свидетельствует направление Банком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Емельяновой О.В. требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.37).
В связи с вышеизложенным, суд действительно был лишён возможности известить ответчицу надлежащим образом о слушании дела, а ответчица была лишена права на участие в рассмотрении дела.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что ответчица не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и не знала о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на статьи 807-819 ГК РФ и вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации (Интернет) решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновой О.В. посредством акцепта оферты ответчицы заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 816 000 руб. под 19,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).
В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
Как следует из материалов дела, Емельянова О.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, с июня 2015 г. не вносит платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.37).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В связи с тем, что Емельянова О.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере указанном в расчёте, представленным истцом и, который ответчицей не оспорен, своего расчёта задолженности не представлено.
Доводы Емельяновой О.В. о том, что она производила выплаты по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, при нарушении заёмщиком условий договора, в частности в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита или недостаточности средств для исполнения обязательства (п.4 Договора).
Как усматривается из материалов дела, ответчица неоднократно допускала образование просроченной задолженности, не в полном объёме и не в срок вносила платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору (л.д.6-12).
Доводы Емельяновой О.В. о том, что у неё отсутствует задолженность, являются несостоятельными, поскольку отсутствие задолженности связано не с исполнением ответчицей обязательств по договору, а с уступкой Банком задолженности третьему лицу. Кроме того, доказательств своим утверждениям о погашении кредитной задолженности ответчицей не представлено, при этом она сама не отрицает, что не производила погашение кредита.
Доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчицы по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора, ответчица должна до 17 числа текущего месяца вносить платежи в счёт погашения кредита. Последний платёж ответчицей произведён 28.06.2015 г., следующий платёж 17.07.2015 г., следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 18.07.2015 г., с этого времени и идёт исчисление срока исковой давности, в суд истец обратился с иском 18.04.2017 г.
В связи с изложенным, оснований считать, что Банком пропущен срок исковой давности, не имеется.
Ссылка представителя ответчицы на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (06.02.2020 г.), являются необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а потому судебная коллегия рассматривает иск по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд и принятым судебным решением 19.06.2017 г. и проверяет на указанный момент срок исковой давности.
Доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не представлены суду доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
При этом, из материалов дела усматривается, что Банк 03.02.2017 г. направлял ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В связи с неисполнением ответчицей требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов, Банк 18.04.2017 г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор N уступки прав требований, согласно которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к Емельяновой О.В. (л.д.61-71).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в исполнительном производстве на основании заключённого кредитного договора и судебного решения от 19.06.2017 г. (л.д.84).
Поскольку основанием для процессуальной замены стороны послужило решение суда, которое отменено, судебная коллегия считает, что кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу Банка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины - 13 879,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Емельяновой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 927,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 770 893,06 руб., плановые проценты - 276 056,67 руб., пени - 88 977,44 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 13 879,64 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
