Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2020 года №33-4477/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Тналиева А.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. по иску Тналиева А.М. к ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат", ООО "Волго-Каспийская региональная компания" о защите прав потребителя,
установила:
Тналиев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2015 года между ООО "СМУ-2002" и ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
4 февраля 2016 года между ним и ООО "СМУ-2002" заключен договор уступки прав (требований) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом по договору является квартира N, состоящая из одной комнаты, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 41,4 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м. Цена договора составила 1656000 руб., которые оплачены им в полном объеме.
18 декабря 2017 года между ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Волго-Каспийская региональная компания" заключен договор уступки прав (требований) по указанному договору.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" взыскана неустойка за период с 1 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 в размере 117162 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58581 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб.
Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по передаче квартиры ответчики не исполнили, Тналиев А.М. просил взыскать:
с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" неустойку за период с 20 июня 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 154008 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 77004 руб.,
с ООО "Волго-Каспийская региональная компания" неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 515071 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф - 257535 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в пользу Тналиева А.М. взыскана неустойка в размере 154008 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 77004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 5 585 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Тналиев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчиков надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к отсутствию возможности осуществлять ответчиками ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Волго-Каспийская региональная компания" защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными им гражданским процессуальным законом правами, то решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. подлежит отмене.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" и ООО "Волго-Каспийская региональная компания" Трошиной И.С. и возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 12 октября 2015 года между ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" и ООО "Строительно-монтажный участок - 2002" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.
4 февраля 2016 года между ООО "СМУ-2002" и Тналиевым А.М. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по <адрес> от 12 октября 2015 года.
Пунктом 3.1. Договора установлен срок передачи квартиры истцу - не позднее 1 квартала 2017 года.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение пункта 3.1. договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" не передал Тналиеву А.М. объект долевого строительства, учитывая, что в силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК представитель ответчика ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" - Трошина И.С. признала иск Тналиева А.М. в части взыскания неустойки с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" за период с 20 июня 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 154008 руб., представив заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены судом представителю ответчика ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат", следовательно, подлежат удовлтворению исковые требования Тналиева А.М. о взыскании неустойки с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" за период с 20 июня 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 154008 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку представителем ответчика ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" не заявлено о снижении подлежащей уплате неустойки и признаны исковые требования в указанной части, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Факт нарушения прав Тналиева А.М. как потребителя неисполнением обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" установлен и не оспаривался ответчиком.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и причиненных Тналиеву А.М. нравственных страданий, длительность периода неисполнения ответчиком условий договора о передаче объекта строительства, в связи с чем в пользу истца Тналиеву А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 79504 руб. (154008 + 5 000)*50/100).
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит взысканию с ООО "Волго-Каспийская региональная компания" за период с 18 декабря 2017 года по 12 августа 2019 года неустойка в размере 515071 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО "Волго- Каспийский рыбокомбинат" (сторона 1) и ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого сторона-2 приняла права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N от 29 января 2008 года, расположенного на территории г. Астрахани для использования в целях строительства жилого дома. Стороны договорились, что одновременно с переуступкой прав на аренду земельного участка Сторона-2 принимает договоры участия в долевом строительстве, указанные в приложении N 1 указанного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Поскольку из представленного договора от 18 декабря 2017 года не следует, что ООО "Волго-Каспийская Региональная компания" приняла на себя обязательства ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" по договору участия в долевом строительстве N от 12.10.2015, в том числе и по передаче в срок до 1 апреля 2017 г. участнику долевого строительства объекта долевого строительства и выплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 18.12.2017 по 12.08.2019, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Волго-Каспийская региональная компания" за период с 18.12.2017 по 12.08.2019 неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 515071 руб., а также производных от указанного требования исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2591,70 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в пользу Тналиева А.М. неустойку в размере 154008 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 79504 руб., а всего 238512 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" в доход муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2591,70 руб.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка