Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Зенкова И. Г. к ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Зенкова И.Г. - Семеновой Н.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" произвести Зенкову И. Г. перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по май 2018 года, снизив размер оплаты до 591,98 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в пользу Зенкова И. Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1183,07 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, всего - 4683,07 рублей.
В требованиях о понуждении произвести Зенкову И. Г. перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по февраль 2018 года отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, представитель Зенкова И.Г. - Семёнова Н.А. ссылалась на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании и содержании ответчика, однако услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> и являются основанием для перерасчета платы. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, однако перерасчет не произведен. <Дата> Зенков И.Г. обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о непредоставлении коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета с указанием перечня работ, которые ООО УК "РЭЦ" должно было провести во исполнение состоявшегося решения суда и которые не были проведены им (проведены не в полном объеме), а также <Дата> в результате аварийного состояния крыши затоплено шесть квартир на 7-9 этажах второго подъезда. В ответе ООО УК "РЭЦ" указало, что проверка фактов непредоставления коммунальных услуг будет проводиться <Дата>, однако такая проверка не осуществлена, акт не составлен, перерасчет не произведен. Также <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием устранить повреждение системы организованного водоотвода. <Дата> ответчик сообщил, что ремонтные работы проведены, однако до настоящего времени ремонт не произведен. В дальнейшем обязанность провести ремонт возложена на ответчика решением суда. В период с <Дата> по <Дата> истец с другими собственниками помещений дома составил акт о непредоставлении коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. <Дата> истец вновь обратился к ответчику за составлением акта о непредоставлении коммунальных услуг и предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, производстве перерасчета, с указанием перечня нарушений, между тем перерасчет не произведен. По результатам проверки в отношении ответчика по заявлению истца от <Дата> Государственная инспекция <адрес> выдала ответчику предписание об устранении выявленных нарушений. Перерасчет до настоящего времени не произведен. За период с <Дата> по февраль 2018 года сумма оплаты за жилищные услуги должна быть снижена на 1774,61 рубля. Некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома создает для истца неудобства, необходимость неоднократно обращаться к ответчику заявлениями. Тем самым истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он определилв размере 500 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 10000 рублей. С учетом уточнения просила обязать ООО УК "РЭЦ" снизить Зенкову И.Г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2336,14 рублей за период с <Дата> по апрель 2018 года включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.3-5, 38).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-57).
В апелляционной жалобе представитель Зенкова И.Г. - Семёнова Н.А. выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Суд не привел обоснование необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия неразумности (чрезмерности). Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем подтверждено документально. Решение суда состоялось в пользу истца, признание части исковых требований не освобождает сторону от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя необходимы, истец был вынужден отстаивать интересы в суде и обратиться за юридической помощью к представителю. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует уровню цен на аналогичные услуги, характеру установленных нарушений прав истца, характеру возникшего спора. Приняв решение об уменьшении расходов на услуги представителя, суд нарушил баланс интересов сторон, учитывая, что возмещение судебных расходов направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав и свобод, стимулирует стороны к досудебному урегулированию спора и добросовестному поведению в рамках судопроизводства. Также нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик освобожден от обязанности доказывания своей позиции. Просит решение районного суда изменить (л.д.59-67).
Представитель ответчика ООО УК "РЭЦ" направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указал, что считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Семенову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зенков И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК "РЭЦ" осуществляет функции управления данным домом, к которому истец предъявил исковые требования о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком данных услуг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив на ООО УК "РЭЦ" обязанность произвести истцу перерасчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата> по май 2018 года, снизив размер оплаты до 591,98 рублей, на основании выше приведенного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных судебных расходов за услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, Зенков И.Г. заключил договор поручения <Дата> с Семеновой Н.А. на оформление и подачу искового заявления в суд, участия в суде первой инстанции по данному делу до момента вынесения судебного решения, оплатил указанную юридическую помощь в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата> (л.д.34-35).
Таким образом, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на сумму 10000 рублей, которые Зенков И.Г. просил взыскать с ответчика.
Рассматривая исковые требований в данной части и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил взыскиваемую в возмещение указанных расходов истца сумму до 3000 рублей.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда о снижении понесенных истцом расходов по следующим обстоятельствам.
Уменьшая заявленную истцом сумму расходов, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан был представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чего последним не сделано.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ее несоразмерности, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем сумма понесенных судебных расходов подтверждена в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 июня 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в пользу Зенкова И. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
