Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года №33-4477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-4477/2018



30 ноября 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по иску Комаровой Г.К. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Г.К. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") по тем основаниям, что ответчик на основании договора от (...) принял на себя обязательство в течение 6 месяцев выполнить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта - жилого дома, расположенного по адресу: (...). Однако в нарушение условий договора обязательства по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта ответчиком не исполнены. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере (...) руб. Кроме того, (...) ответчиком был выдан акт о выполнении истцом технических условий. Неоднократные обращения истца к ответчику о выполнении обязательств по договору и подключении жилого дома истца к электрическим сетям оставлены без удовлетворения. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На протяжении года истец не имеет возможности вести хозяйство на принадлежащем ей земельном участке и в полной мере осуществлять ранее запланированные строительные работы. На основании изложенного истец просила обязать ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность произвести в срок до 30.11.2018 технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца Комаровой Г.К. по договору N (...) от (...), в том числе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) в (...); с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Комаровой Г.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф 4000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив сумму морального вреда до 3000 руб., штрафа до 1500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Комаровой Г.К. обусловлено объективными причинами. Причиной нарушения срока технологического присоединения послужило то обстоятельство, что земельный участок истца граничит с землями лесного фонда и для строительства линии электропередачи организации потребовалось предоставление лесного участка. Между тем предоставление лесных участков для размещения линейных объектов представляет собой сложную и длительную процедуру, которая предусматривает проведение кадастровых работ по формированию лесного участка, заключение договора аренды. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства, что с момента заключения договора технологического присоединения с истцом сетевая организация не бездействовала и предпринимала меры, направленные на реализацию договора с Комаровой Г.К. С учетом наличия объективных причин нарушения со стороны сетевой организации срока технологического присоединения с Комаровой Г.К. и фактических обстоятельств дела, считает, что компенсация морального вреда в размере 8000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Комарова Г.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил технологического присоединения).
Судом установлено, что (...) между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая организация) и Комаровой Г.К. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства N (...), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ввод 0,4 кВ, ЩУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...).
В соответствии с п.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 236 от 23.12.2016 и составляет 550 руб. (п.10 договора).
Комарова Г.К. (...) внесла ответчику предусмотренную договором оплату в размере (...) руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. Истцом были выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства. Между Комаровой Г.К. и ПАО "МРСК Северо-Запада" (...) был подписан акт о выполнении технических условий. Вместе с тем ПАО "МРСК Северо-Запада" свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило.
Установив факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по осуществлению технологического присоединения жилого дома, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установленный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 8000 руб., причиненного в результате нарушения ответчиков прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 4000 руб.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении дела судом была дана оценка степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка