Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4477/2017, 33-234/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-234/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кузнецовой Ольги Евгеньевны на определение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Трунников С.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.01.2017 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ответчику Кузнецовой О.Е. совершать действия, направленные на отчуждение любым способом принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый номер /__/; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.02.2017 удовлетворены исковые требования Трунникова С.М. к Кузнецовой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 20.06.2017.
27.10.2017 от Трунникова С.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части ограничения регистрационных действий в Управлении Росреестра по Томской области с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании Кузнецова О.Е. просила вопрос об отмене мер по обеспечению иска не рассматривать до принятия соответствующего процессуального решения правоохранительных органов по ее заявлению о совершении в отношении спорного имущества мошеннических действий. Указала, что меры по обеспечению иска не могут быть сняты, поскольку решение суда незаконно.
Заявление рассмотрено в отсутствие Трунникова С.М.
Обжалуемым определением на основании ст.139, ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса заявление удовлетворено.
В частной жалобе Кузнецова О.Е. просит определение отменить, указав, что решение суда является незаконным, отмена запрета создаст препятствия в восстановлении нарушенного права.
В возражениях на частную жалобу Трунников С.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трунникова С.М. к Кузнецовой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.02.2017 исковые требования Трунникова С.М. к Кузнецовой О.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, от Кузнецовой О.Е. к Трунникову С.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.06.2017 решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.Е. - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Трунникова С.М. и отменяя меры по обеспечению иска в запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции руководствовался ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, и обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала, т.к. указанное решение вступило в законную силу, а значит, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку спор разрешен по существу, решение суда, в обеспечение исполнения которого наложен запрет на совершение действий, вступило в законную силу. Сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости препятствует исполнению решения, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Таким образом, для исполнения вступившего в законную силу решения суда необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
Довод частной жалобы о том, что заявление нельзя рассматривать до принятия соответствующего процессуального решения правоохранительных органов по ее заявлению о совершении в отношении спорного имущества мошеннических действий, не является необоснованным, поскольку положения ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают сохранение обеспечительных мер с рассмотрением заявления о совершении какого либо преступления, при том, что решение суда уже вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда является незаконным, правового значения не имеет, поскольку оценка законности решения не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры отменены с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка