Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44771/2022

10 ноября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-759/18 по частной жалобе Огановой Т.Х. на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство N 100585/18/77053-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Пресненского районного суда адрес 10.07.2018 года, по делу N 2-41/2018 в отношении должника фио в пользу взыскателя Огановой Тамары Хачатуровны,

УСТАНОВИЛ:

Пресненским районным судом адрес от 10.07.2018г. по делу N 2-41/2018 вынесено решение об обязании фио привести нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес первоначальный вид.

27.12.2018г. по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 100585/18/77053-ИП в части требований об обязании ответчика совершить определенные действия.

фио С.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на невозможность исполнения судебного акта, поскольку спорное имущество изъято в пользу Правительства адрес.

Представитель фио в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя Огановой Т.Х. в судебное заседание явился, против прекращения производства возражал, поскольку решение суда об изъятии в пользу Правительства Москвы не исполнено, в Росреестре Москвы отсутствуют сведения об ограничении права должника на спорное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против прекращения исполнительного производства не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.439 ГПК РФ исполнительно производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 2 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом первой инстанции, Пресненским районным судом адрес от 10.07.2018г. по делу N 2-41/2018 вынесено решение об обязании фио привести нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: адрес первоначальный вид.

27.12.2018г. по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 100585/18/77053-ИП в части требований об обязании ответчика совершить определенные действия.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 22.06.2020г. по делу N 2-2290/2020 объект культурного наследия "Дом, в котором в 1870-1977гг. размещалось "Общество русских врачей". В 1900-1917гг. - классы фио. В 1908-1937 гг. в кв. N 8 жил и работал ученый-математик фио, 1870г., арх. фио", расположенного по адресу: адрес, изъят у фио для последующей продажи Правительством Москвы объекта культурного наследия в связи с неисполнением фио законных требований органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что в силу того, что у должника изъят объект в пользу Правительства Москвы, то исполнительное производство N 100585/18/77053-ИП подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму права, а именно указав, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в соответствии с п.п. 2 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как данная норма устанавливает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку судом первой инстанции верно применены положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, отклоняется, поскольку исполнительное производство возбуждено в части требования об обязании именно ответчика совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в Росреестре Москвы отсутствуют сведения об ограничении права должника на спорное имущество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, иное мнение стороны о том, как должны быть оценены доказательства, и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Огановой Т.Х. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru