Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44770/2022


14 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Беженцева Сергея Викторовича - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя адрес Банк" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1413/17 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащих Кирилловой М.А., наложенных определением Кунцевского районного суда от 3 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2017 года исковые требования адрес Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Кунцевского районного суда адрес оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2017 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: обратить взыскание на 40/100 долей, состоящих из 5/100 и 35/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих Беженцеву Сергею Викторовичу, в пользу адрес Банк", установив начальную продажную цену в размере сумма; обратить взыскание на 10/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих Кирилловой Марии Андреевне, в пользу адрес Банк", установив начальную продажную цену в размере сумма; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей Кирилловой М.А., и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих Беженцеву С.В.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.

адрес Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1413/17, наложенных определением суда от 3 февраля 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащих Кирилловой М.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Беженцева С.В. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования положений ст. 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2019 года, которым удовлетворены названные требования, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 6 февраля 2020 года, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно и создает препятствие для исполнения решения суда, постольку суд законно отменил принятые меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, сняв арест с названного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данным определением права Беженцева С.В. не нарушены, отменена мера обеспечения в отношении доли в общей долевой собственности, принадлежащей не Беженцеву С.В., а Кирилловой М.А.

Доводы частной жалобы о том, что указанное определение вынесено без извещения Беженцева С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на листах дела 211-212, том N 5 имеются сведения о надлежащем извещении указанного ответчика. Более того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, на правильность выводов суда не влияют, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беженцева Сергея Викторовича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru