Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4476/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-167/2020, которым частично удовлетворено заявление Подгорного Е.Ю. об установлении судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Е.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением об установлении судебной неустойки (астрента).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года удовлетворено заявление Подгорного Е.Ю. об установлении судебной неустойки (астрента).

ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не дана оценка соотношения размера судебной неустойки с объемом и важностью защищаемого права, суд формально подошел к определению размера судебной неустойки и установил ее без учета поведения сторон и обстоятельств дела, не указал порядок ее определения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Подгорнов Е.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП от 26.05.2017 о приеме в члены ДНП Громова Ю.А. и избрании его председателем правления, о признании ничтожными решений общих собраний ДНП от 27.05.2017, 28.05.2017, 10.06.2018, 09.06.2019 и протоколов заседания правления, об обязании предоставить копии документов по запросам от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, о признании незаконными действий ДНП по отключению земельного участка от электроснабжения и обязать восстановить подачу электрической энергии на участок, взыскании и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Неганова П.Л. обратилась в Ломоносовский районный суд с иском о признании незаконным решений общего собрания членов ДНП от 9.06.2019, отсутствующими полномочий у председателя правления Громова Ю.А. и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о председателе правления.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Подгорнова Е.Ю. и Негановой П.Л. к Дачному некоммерческому партнерству "Лубенская долина" об оспаривании решений общих собраний, о признании незаконным ограничения подачи электрической энергии, об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП "Лубенская долина", оформленные протоколом N 40 от 09.06.2019г., принятые по вопросам N N6, 7,8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 повестки дня.

ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" обязали предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019г., 26.07.2019г. и 17.08.2019г.

Признаны действия ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" по отключению земельного участка Подгорного Е.Ю. от электроснабжения незаконными и обязали ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" своими силами и за свой счет в срок не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

С ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" в пользу Подгорного Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, а также расходы по оплате публикации уведомления в газете в сумме 2000 рублей.

С ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" в пользу Негановой П.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Лубенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросам NN 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17 повестки дня и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Подгорнова Е.Ю. и Негановой П.Л..

Абзац второй решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. изложен в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Лубенская долина", оформленное протоколом N 40 от 9.06.2019, принятое по вопросу N 13 повестки дня об установлении целевого взноса на газоснабжение.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок Лубенская долина" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Подгорнова Е.Ю. без удовлетворения.

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление Подгорнова Е.Ю. об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросом Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019, 26.07.2019 и 17.08.2019, в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки его исполнения, начиная со следующего дня от даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года удовлетворено заявление Подгорного Е.Ю. об установлении судебной неустойки (астрента).

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей к выплате ТСН "Коттеджный поселок Лубенская долина" Подгорнову Е.Ю. в размере 200 рублей за каждый день просрочки выполнения решения суда об обязании ТСН "Коттеджный поселок "Лубенская Долина" предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019г., 26.07.2019г. и 17.08.2019г. начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического предоставления документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина" предоставить Подгорнову Е.Ю. надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с запросами Подгорнова Е.Ю. от 03.03.2019г., 26.07.2019г. и 17.08.2019г., оснований для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки не имелось. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судья учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ТСН "Коттеджный поселок Лубенская Долина", а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы относительно нахождения в открытом доступе истребуемых истцом документов, так как в данном случае доказательств исполнения решения суда в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Коттеджный поселок Любенская долина" без удовлетворения

Судья

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка