Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1614/2020 по иску Ениной Г.А. к ИП Костину С.Н. о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Ениной Г.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Енина Г.А. обратилась с иском к ИП Костину С.Н. о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просила взыскать в свою пользу стоимость недопоставленного товара в размере 1 504 924 руб., неустойку в размере 692 265,04 руб., рассчитанную в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. исковые требования Ениной Г.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.187, 188-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ениной Г.А. без удовлетворения (т.2 л.д.31,32-37).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.79, 80-84).

В апелляционной жалобе Енина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылается на то, что в день предполагаемой поставки товара транспортное средство Хендай Портер на территорию поселка не въезжало, сам поселок окружен забором, свободный въезд в него невозможен, а показания свидетелей не соответствуют действительности и противоречат официальному ответу компании, несущей ответственность за охрану поселка, при этом суд не потребовал предоставления дополнительных доказательств, не выяснил достоверно возможность заезда в поселок, минуя посты охраны.

Указывает на то обстоятельство, что суд проигнорировал доводы и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт частичной недопоставки со стороны ответчика, и эти факты не получили оценку судом, а факт приобретения ответчиком данного товара у третьего лица не свидетельствует о факте передачи его конечному приобретателю, а также с учетом несовпадения количества и ассортимента товара (т.1 л.д.193,216-218).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными, не имеющими правовых и фактических оснований, при этом считает, что решение суда вынесено при правильном применении материального и процессуального права, определении предмета доказывания и соответствует доказательствам.

Считает, что ИП Костин С.Н. надлежащим образом исполнил обязательства перед Ениной Г.А., и отсутствуют основания для отмены решения суда (т. 2 л.д.1-5).

В судебном заседании представитель Ениной Г.А. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2019 г. между Ениной Г.А. (заказчик) и третьим лицом по делу ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы в две стадии:

1) осуществление авторского и технического надзора (контроль качества и сроков выполнения работ подрядчиков) и своевременная комплектация объекта (организация своевременной закупки материалов и комплектующих);

2) декорирование объекта мебелью, текстилем, предметами удобства, искусства и декор (т.1 л.д. 12-14).

По завершению каждого этапа работ исполнитель представляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки; приемка осуществляется в соответствии с составом работ (пп. 5.1 и 5.4 договора).

На основании заключенного договора в рамках его исполнения Ениной Г.А. были предоставлены ФИО3 полномочия, которые были указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 4 июня 2019 г., в том числе с правом представления интересов истца во всех коммерческих организациях, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, с проведением ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>; заключать от имени Ениной Г.А. договоры со стороны покупателя и заказчика: купли-продажи, подряда без ограничения суммы таких сделок; с правом выбора отделочных материалов, подрядчиков и исполнителей с предварительным согласованием выбранного, а также стоимости отделочным материалов и работ (услуг), а также с правом подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию, в том числе акты выполненных работ, акты оказанных услуг, накладные, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что поставки материалов и иных необходимых для реализации дизайн-проекта материалов осуществлялась ИП Костиным С.Н. Письменный договор с ответчиком на покупку осветительных приборов не заключался.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на счет N от 11 июля 2019 г., указывала, что между ней и ИП Костиным С.Н. был заключен договор купли-продажи товаров (т. 1 л.д. 16-17), где указаны продавец и получатель товаров, наименование товаров, количество и цена каждого товара, т.е. все существенные условия договора купли-продажи.

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом (п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Истцом на банковский счет ИП Костина С.Н. по счету N от 11 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 16-17), произведена предварительная оплата товара в размере 1 809 364 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 19).

Истец ссылалась на то, что товар на сумму 300 404 руб. ответчиком был поставлен, однако часть товара, а именно: светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт. на общую сумму 334 376 руб.; светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт. на общую сумму 500 155 руб.; светильник Delta Light REO 93033 S1W в количестве 10 шт. на общую сумму 100390 руб.; драйвер Dali MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт. на общую сумму 378 378 руб.; светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 7 шт. на общую сумму 54 054 руб.; драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 7 шт. на общую сумму 15 015 руб.; светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт. на общую сумму 83948 руб., на общую сумму 1 508 924 руб., не были поставлены ответчиком.

В связи с чем, 5 ноября 2019 г. истец направила в адрес ИП Костина С.Н. уведомление о предоставлении ей первичных документов по всем поставкам и акта сверки на общую сумму 13 568 431 руб. (т. 1 л.д. 21).

5 ноября 2019 г. Ениной Г.А. был получен от ИП Костина С.Н. акт сверки на предмет поставленных и оплаченных товаров и материалов по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 23-24). В акте указано, что ИП Костин С.Н. передал истцу, в том числе, товар на сумму 1 508 924 руб. по товарной накладной N от 24 октября 2019 г.

Истец не согласилась с указанным актом и направила в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1 л.д. 25) и свой акт сверки с указанием на несогласие с тем, что товар (светильники и драйверы) на сумму 1 508 924 руб. были поставлены 24 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что ИП Костиным С.Н. с целью поставки указанного товара Ениной Г.А. были приобретены осветительные приборы у ООО "Лаборатория Освещения просвет", что подтверждается письмом N от 1 августа 2019 г. (т.1 л.д. 55, 79), товарной накладной N от 26 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 89-90), платежным поручением N от 17 июля 2019 г. (т.1 л.д. 91), счет фактурой N от 24 октября 2019 г. (т.1 л.д. 75-76), счетом на оплату N от 17 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 77).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО "Лаборатория Освещения просвет", 24 октября 2019 г. осуществила отгрузку светового оборудования (10 позиций) по оплаченному счету N от 17 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 108-109), по адресу: <адрес>, водитель Свидетель N 1: TRILEDO SQUARE GU 10CL светильник потолочный для лампы GU10 50ВТ, макс., черный, в количестве 8 шт.; драйвер Dali арт. 60.8847 MULTICURRENT 110-240V 20W в количестве 126 шт.; драйвер IP 54 DC 12W 500 mA IP 54 в количестве 3 шт.; светильник Delta Light DIRO GT LED 93033 W 202342811932W в количестве 7 шт.; светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 10 шт.; светильник Delta Light REO 93033 S1 W в количестве 49 шт.; светильник Delta Light REO 93033 X S1 W в количестве 3 шт.; светильник Flos Easy Kap 80 Fixed Optic Medium White в количестве 67 шт.; светильник ForaLed 10.180.002.1A 80W 3000K в количестве 4 шт.

Товар был принят ФИО3, в накладной поставлена печать ИП Костин С.Н. (т. 1 л.д. 108-109, 126-127). Факт получения спорных осветительных приборов на объекте заказчика Ениной Г.А. 24 октября 2019 г., ФИО3 подтвердила. При этом показала, что документы о получении стройматериалов и товаров, были переданы истцу при расторжении договора о том, что у неё отозвана доверенность ей не было известно, как и причины расторжения договора.

Доказательств отзыва у ФИО3 доверенности в установленном порядке на 24 октября 2019 г., осведомленности об этом, неуполномочности действий по получению товара на указанную дату, не было представлено истцом ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Свидетель Свидетель N 1 допрошенный в судебном заседании районного суда посредством видеоконференцсвязи, подтвердил доставку товара 24 октября 2019 г. по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 435, 438, 450, 454, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчик ИП Костин С.Н. исполнил обязательства перед Ениной Г.А. по поставке названного выше осветительного оборудования на объект по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара, районный суд исходил из того, что согласно пояснениям участников процесса договор от 1 апреля 2019 г. на ведение работ по дизайн-проекту загородного дома расторгнут сторонами 24 октября 2019 г.,ФИО3 в связи с его прекращением передала истцу документы, подтверждающие выполнение последней работ, их исполнение и оплату, в том числе оригинал товарной накладной N от 24 октября 2019 г. на поставку светильников (позициям N реестра) (т. 1 л.д. 78), и факт получения данных документов подтверждается собственноручной подписью истца Ениной Г.А., которая в ходе разбирательства по делу не оспорена, при этом, указанные реквизиты товарной накладной на спорную сумму поименованы ответчиком в акте сверки, составленном ИП Костиным С.Н. и направленном в адрес истца (т.1 л.д. 23-24).

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с ответом ООО "Агаларов эстейт" от 14 августа 2020 г. отсутствуют сведения о допуске 24 октября 2019 г. транспортного средства Хендай Портер, гос. номер N (которым осуществлялась доставка светильников со склада ООО "Лаборатория Освещения просвет") на территорию поместья "Агаларов Эстейт", поскольку факт отсутствия сведений в журнале допуска об указанном транспортном средстве не свидетельствует о том, что факт доставки светильников в указанную дату не мог иметь место.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что районный суд, установив факт поставки товара по месту проведения работ по дизайн-проекту загородного дома, приобретенного для исполнения обязательств перед Ениной Г.А., пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что истец связывает нарушение своих прав с недопоставкой товаров на сумму 1 504 924 руб., что следует из просительной части иска, тогда как ответчик приобрел у третьего лица ООО "Лаборатория освещения Просвет" товар на сумму 1 229 040,57 руб., факт поставки которого в пользу Ениной Г.А. установлен судом.

При этом, установлено судом на основании счета N от 11 июля 2019 г. истец оплатила поставку товара (осветительных приборов) в сумме 1 809 364 руб., который был оплачен 12 июля 2019 г. в безналичном порядке, а ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указал на исполнение обязательств по поставки товара, представив в подтверждение этому счет N от 17 июля 2019 года на сумму 1 229 040,57 руб., на основании которого перечислил в пользу ООО "Лаборатория освещения Просвет" плату за поставку товара (т.2. л.д.79, 80-84).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;